Hou toch op met Zoom-bashen!
Zullen we stoppen met Zoom-bashing? Deze week weer een achterhaald artikel in de Volkskrant over het Ministerie van Defensie dat stopt met Zoom vanwege onder meer ‘ZoomBombing’. Lees je in en weet dat dit al lang is opgelost.
Zoom schakelt op dit moment als een dolle en past op dagelijkse basis zaken aan, waar ik als betalende klant keurig van op de hoogte wordt gehouden. Bij welke online dienst kun je zelfs instellen langs welke servers je wilt dat jouw data wel en niet gaat? Niet op servers in China? Vink. En geregeld.
Natuurlijk kan Zoom gehackt worden en natuurlijk worden er wachtwoorden verhandeld. Elke dienst die van 10 miljoen naar 200 miljoen gebruikers gaat, overkomt dat. Maar laat me twee zaken noemen:
- Zullen we met één maat meten? Mogen mensen van Defensie ook niet op Facebook, op Google, op Instagram? En zijn Skype en Webex dan wel veilig?
- Tuurlijk, privacy, belangrijk. Maar als ik mooie webinars organiseer met zakelijke opdrachtgevers is er in de meeste gevallen geen sprake van zeer gevoelige informatie. Niet gevoeliger dan dat ze gedeeld worden op echte events, waar iedereen kan luisteren, opnemen, delen en ga zo maar door.
Ik heb geen aandelen in Zoom, maar voor mij is het met kop en schouders de meest geschikte tool om professionele webinars te maken.
Deze column verscheen eerder op LinkedIn, met een heel actieve (en interessante) discussie als gevolg. Die hele discussie is hier terug te lezen.
Als genomineerd dagvoorzitter van het jaar behoort Ronnie tot de top van Nederland. Met zijn energiek enthousiasme, aanstekelijke humor, scherpte en ontspannen interactie scoort Ronnie consequent zeer hoge ogen op congressen, evenementen en award uitreikingen. Daarnaast is Ronnie een interviewer met een eigen stijl. Hij is voorbereid, nieuwsgierig en switcht razendsnel tussen serieuze vragen en scherpe humor. Hij houdt van open en echte gesprekken, waarbij hij degene die hij interviewt altijd in zijn of haar waarde laat. Scherp, maar altijd met respect als vangrail. Ronnie heeft meer dan tien jaar ervaring in het interview vak, op het podium voor live publiek als ook voor de tv camera’s van bijvoorbeeld 7DTV.
Over de verhandelde gegevens wordt in hetzelfde artikel dat jij linkt duidelijk gemeld dat Zoom hier niets te verwijten valt.
En je opmerkingen over gatenkaas en Zoom’s keuze om te bezuinigen en er niets mee te doen, dat is onderbouwde journalistiek?
Nope, dat is bashen en met twee maten meten.
Tja Ronnie, ik ben dan ook geen journalist, jij wel toch? Dan verwacht ik toch wel iets beters dan jouw vergelijkingen. Jij komt met een bron aanzetten van, jawel, Zoom zelf. Betrouwbaar journalistiek stuk dit.
Ter verduidelijking zeg ik er maar even bij dat dit een column is, geen nieuwsbericht. Daarin heeft Ronnie Overgoor het over de communicatie van Zoom richting de eigen gebruikers. Logisch om dan even te linken naar de volledige verklaring van Zoom over de recente perikelen. We linken trouwens ook naar het Volkskrant-artikel, zodat iedereen zijn eigen oordeel kan vellen. Het mooie van columns is namelijk dat je het ermee oneens kunt zijn.
@Peter: Nope, ben geen journalist.
De term ‘zoombashen’ is wat mij betreft volledig voor eigen rekening. Wanneer er telkens weer iets aan het licht komt dat niet in orde blijkt te zijn, is het geen bashen, maar rapporteren van de feiten die er liggen. Je haalt een aantal voorbeelden aan, maar daarin vind ik je nogal selectief. Als je gemakshalve vergeet dat privéchats bijvoorbeeld achteraf gewoon kunnen worden ingezien door degene die de Zoom beheert, vind ik dat geen sinecure. Een privéchat zou toch precies dat moeten zijn: privé?
Dat ze issues oplossen is niet meer dan logisch. Dat er telkens nieuwe problemen aan het licht komen is een andere zaak. Ik zou graag zien dat iemand die een online meeting organiseert ook oog heeft voor mijn privacy. En niet onder het mom ‘zoombashen’ de zaken die nog steeds spelen onder het tapijt schuift. Dan ben je met drogredeneringen bezig.
Zie verder ook de reactie van Peter de Jong.
Fijn om eens een tegengeluid te horen. Ik ben het met je eens dat het massaal Zoombashen was afgelopen tijd in de media. Veruit de meeste problemen zijn te herleiden tot foute instellingen. Denk aan het fenomeen Zoombombing. Dit wordt dan in de media opgeblazen tot “zoom is gehackt”, volstrekte onzin.
Neemt niet weg dat veel instellingen standaard in eerste instantie niet goed stonden. Gelukkig hebben ze dat aangepast. Zo is in het weekend van 5 april een verplicht wachtwoord ingevoerd en een wachtruimte voordat je in de meeting zit. Ook andere instellingen zijn in de tijd daarna veiliger gezet. Ten slotte kun je inderdaad tegenwoordig aangeven welke datacenters Zoom mag gebruiken voor je meeting. Als ik overigens terugkijk naar de afgelopen 1000+ meetings in het logboek zie ik dat die sowieso allemaal, zonder uitzondering, reeds liepen via Europese datacenters (Ierland en Frankrijk). Dat was dus al voordat deze optie beschikbaar kwam.
Een ander punt wat mij stoort is dat na het Zoombashen men vaak het artikel of blog eindigt met te zeggen dat je dan maar alternatieven van grote partijen moet gebruiken. Alsof die altijd beter zijn?
Eerst klagen over het gebrek aan end-to-end encryptie in Zoom, terwijl dit ook helemaal niet zit in Google Hangouts of Microsoft Teams (kijk zelf maar op het overzicht van de Autoriteit Persoonsgegevens). Verder verzamelen grote partijen zoals Google of Microsoft veel meer gegevens over je dan je naar Zoom stuurt. Bij Zoom hoef je als gast om een meeting te bekijken niet te registreren en vul je alleen je naam in. De overige gegevens zijn metadata zoals je IP adres. Ook wat dat betreft zijn ze eind maart al gestopt met het verzamelen van allerlei onnodige gegevens bij Zoom.
Het is jammer dat je hier als IT’er verder niet openlijk voor uit kunt komen, anders word je direct afgemaakt.