Internet ongeschikt voor verkiezingscampagnes?
Op de website Amerika Kiest een interview met wetenschapsjournalist Herbert Blankesteijn over de rol van internet in de Amerikaanse verkiezingscampagnes.
Blankesteijn vindt dat de rol van internet in de politiek schromelijk wordt overschat. Ook over de specifieke rol van weblogs is hij duidelijk: “Webloggers schrijven vaak door totdat ze helemaal uitgeluld zijn. En dat betekent meestal dat je je rot zoekt naar de essentie van wat ze te melden hebben.”
Marco Derksen
Partner bij Upstream
Oprichter/partner Upstream, Marketingfacts, Arnhem Direct, SportNext, TravelNext, RvT VPRO, Bestuur Luxor Live, social business, onderwijs, fotografie en vader!
Informatie indikken is dan ook niet eenvoudig…
Met zijn andere opmerking slaat hij echter de plank mis: het is vanzelfspreken net zo belangrijk om gelijkgezinden bij je te houden, dan om anderen naar je toe te trekken.
Marketingmensen maken trouwens vaak diezelfde fout: ze belonen de mensen die nog niet iets hebben gekocht met een welkomstcadeautje, terwijl ze hun vaste klanten in de kou laten staan. Met als gevolg dat er net zoveel klanten weglopen als er nieuwe bijkomen.
Herbert Blankesteijn gaat als internetdeskundige lekker door de bocht. De term “internet” brengt hij in dit kader voor het gemak maar terug tot “campagnesites” en “weblogs”. Alsof je de invloed van televisie terugbrengt tot “zendtijd voor politieke partijen” en “socutera”. Sorry hoor, Herbert, maar hier volg ik je echt niet. En wat bedoelde je nou met de volgende opmerking?
Contradictio in terminis? Of zou Blankesteijn eigenlijk bedoelen “op internet kun je heel goed je eigen aanhang bereiken”.
Dat je als campagne met je eigen website geen donder bereikt geloof ik graag. Wel denk ik dat je heel succesvol het fanatieke aandeel van je eigen aanhang in kunt zetten “to spread the word”. Internet is het enige massamedium dat door de aanhang zelf is te gebruiken om anderen te overtuigen, maar over dat aspect hoor je Blankesteijn niet. Laat ze maar de nieuwsgroepen bevolken, laat ze Bush-banners op hun site zetten, laat ze het laatste Kerry-nieuws opnemen in hun weblogs, laat ze interactieve, real-time “stel-een-vraag-en-krijg-binnen-een-minuut-antwoord”-applicaties op het web zetten. Etc etc etc. Honderdduizenden fanatieke aanhangers van beide partijen zetten zich IRL al dangelang in voor de campagne, waarom zouden ze dat niet net zo goed voor internet kunnen doen? Biedt ze kant-en-klaar geschut aan, biedt ze content aan, graphics, en laat ze voor nop campagne voeren. Kost je als campagne werkelijk geen ene drol, in tegenstelling tot peperdure televisiecampagnes. Om internet als medium ongeschikt te verklaren lijkt me dan ook volstrekt onzinnig. De kosten-baten-afweging zou misschien nog wel positiever uit kunnen vallen.
Anders: “Kost je als campagne werkelijk geen ene drol, in tegenstelling tot peperdure televisiecampagnes.”
En ook daar gaat vriend Herbert de mist in, hij trekt immers een conclusie op basis van mediabudgetten:
Herbert: “Internet is nog steeds niet zo belangrijk als de goeroes roepen. Dat blijkt wel uit het feit dat de bedragen voor internet ongeveer één procent uitmaken van de sommen die voor tv worden uitgetrokken. Achter de televisie vind je immers de zwevende kiezer die overtuigd moet worden.”
Herbert een internetdeskundige?
Blankesteijn op dit moment op Nederland 2: “Een hele belangrijke rol hebben weblogs gespeeld. Bijvoorbeeld soldaten uit Irak die informatie op hun site hebben gezet, politici die hun eigen weblogs bijhouden. De context ontbreekt, het is wel een grote geruchtenmachine. Het is heel moeilijk om je er niet door van de wijs te laten brengen.”
Pardon? Wat een standvastigheid van Blankesteijn. Nog even en dan gaat hij roepen dat weblogs doorlslaggevend zijn geweest in de uitslag. Of nog erger, hij start een eigen weblog!
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!