Kun je nog wel een artikel delen als je niet weet welk belang wordt gediend?
Gisteren deelde ik een artikel dat inging op de consumentenvoorkeuren voor retailers. Het artikel werd gedeeld op Emerce en geschraagd door een onderzoeksbureau. Volgens het onderzoek onder 1.300 respondenten waren consumenten minder verliefd op de merken Coolblue en Zalando.
Nu suggereert ‘houden van’ een verband met bedrijfsresultaten. Daar ging het onderzoek niet op in. Of dat verband bestaat weet ik niet. Ik kan niet ontkennen dat de uitkomst van het onderzoek in lijn ligt met mijn gevoel omtrent de marktverhoudingen. Reden om het artikel op Twitter te delen met een aardig commentaar: “Klanten helpen met een glimlach is waarschijnlijk niet voldoende.”
Ronald Voorn beantwoorde mijn tweet met een vraag: is dat onderzoek wel betrouwbaar? Hoewel je het belang van Twitter niet moet overschatten, zette die vraag me toch aan het denken. Natuurlijk is Emerce als platform voor e-commerce niet altijd helemaal objectief als het gaat om online-gericht nieuws. En wat was het belang van de onderzoekers? Wat was het doel van het onderzoek, welk belang diende het onderzoek? Waarom publiceerde Emerce juist dit onderzoek? Was het misschien wel branded journalism of branded content? Had ik wel goed gekeken?
“Leuk onderzoek, maar wat is het belang van de onderzoekers?”
Had onderzoeker Q&A misschien betaald voor de publicatie en was dat aan mijn aandacht ontglipt? En hoe representatief was dat onderzoek nu helemaal? Wat betekent überhaupt ‘houden van een retailer’? Vragen waar ik geen paraat antwoord op had.
Veranderd beeld van Coolblue
Als ik het probeer te analyseren werd ik het meest getriggerd door het veranderde beeld van Coolblue. Je investeert in happy klanten maar je valt uit de top vijf van meest geliefde retailers. Prima clickbait zou je dus ook kunnen zeggen. Onderzoekbureaus publiceren dit soort onderzoeken immers vooral om de aandacht op zichzelf te vestigen. Zie het als een vorm van reclame maken: zo’n onderzoek is eigenlijk een advertentie.
Eerlijk gezegd word ik onrustig van de vraag van Voorn, waarschijnlijk omdat het me al langer bezig houdt. Kun je nog wel een artikel delen als je niet zeker weet welk belang het artikel dient? Het antwoord voor mij is steeds vaker nee. Het kan eigenlijk niet. De onbevangenheid waarmee ik in de begindagen van Twitter allerlei artikelen deelde over ontwikkelingen van zaken als social platformen, marketing of retail maakt steeds meer plaats voor scepsis. Welk belang dienen die getallen eigenlijk?
Vertrouwen in content neemt af
In een ver verleden, een jaar of tien schat ik zo in, was het platform waarop het een artikel werd gepubliceerd voldoende om aan te nemen dat het artikel relevant was. Dat de feiten gecontroleerd waren. Een gevoel dat nergens op was gebaseerd, misschien alleen op een gevoel uit het verleden, dat je niet zomaar iets publiceerde. Die tijd ligt achter ons, iedereen kan publiceren en publiceren dient steeds vaker alleen een commercieel belang.
Het wijdverbreide concept van contentmarketing en online storytelling zonder helder te vermelden welk doel de content dient heeft zo bezien misschien wel een tegenovergesteld effect. Het vertrouwen in content groeit niet maar neemt juist af. Het onbevangen en enthousiast delen van een aardig artikel maakt steeds vaker plaats voor het stellen van vragen.
Practice what you preach, de combinatie van adviseren en zelf ondernemen is voor mij ideaal. De lessen die ik leer breng ik dagelijks in de praktijk als directeur/DGA van de Creative Marketing Group Nederland. Opdrachtgevers werken samen met CMG Nederland aan het versterken van marktposities. Zes bedrijven, één aanspreekpunt. De belangrijkste marketingdisciplines verenigd in een groep. CMG werkt aan oplossingen die zich bewegen op het snijvlak van marketing, communicatie en internet-technologie. Met een man of honderd goed voor een top twintig positie in Nederland. Marketing is mijn speelveld met een voorliefde voor business-development, positionering, retail, merkontwikkeling en design. Ik help marketeers met hun positioneringsvraagstukken, marcom-strategie en merkbeleid. Verwacht van mij geen instant oplossingen. Als het gaat om een gesprek over de inhoud kun je me altijd bellen. Een mailtje sturen kan natuurlijk ook, tadek@solarz.nl omdat ik van simpel houd. CMG Nederland wordt gevormd door DWVTS marketingadviseurs, WEDA/BigID, Crossover Consultancy, Coolminds Virtual reality & internet, Network Operations en Kweekvijver Noord.
Leuk om jouw gedachte hieromtrent lezen!
Wel moet ik bekennen dat “Het vertrouwen in content groeit niet maar neemt juist af” een aanname is. Persoonlijk ben ik het wel met je eens, maar ik zou niet durven zeggen dat het vertrouwen in content over het algemeen afneemt.
Voor wat betreft mensen die veel interesse hebben in online marketing, ecommerce, etc. is dat denk ik wel het geval, omdat die mensen begrijpen hoe online geld verdiend kan worden door online uitgevers.
Persoonlijk zie ik ook nog talloze mensen die onderzoeksresultaten wel online delen, zonder stil te staan bij het eventuele commerciële belang dat erachter zit voor de uitgever of ‘zender’.
Neemt niet weg dat het zorgelijk is dat onderzoeksbronnen zelden gecontroleerd of gevalideerd worden door (online) redacties.
Gijs, dank voor je reactie. Goed punt, ik denk dat je daar gelijk in hebt als je weet hoe de jam gemaakt wordt smaakt het toch een beetje anders. Tegelijk denk ik dat professionals de thermometer er redelijk goed in hebben. We weten het misschien net iets eerder dan het grotere publiek.