Statistieken Marketingfacts
In de afgelopen maand zijn op Marketingfacts 151.272 pageviews (79.764 bezoeken) ge-registreerd. Een gemiddelde van 4.480 pageviews (2.573 bezoeken) per dag.
Dit zijn de resultaten zoals gemeten met Onestat hetgeen betekent dat hiervoor een tag is geplaatst op elke pagina waarvan ik wil dat die wordt mee-genomen in de meting. Deze resultaten zijn in principe alleen te vergelijken met resultaten die zijn verkregen met een vergelijkbare tagging meetmethode (zoals bijvoorbeeld geldt voor mediaonderzoek.nl).
Een andere manier om de statistieken te genereren is via de analyse van ruwe logfiles (bijv. via Analog, AWStats of Webalizer). Dit heeft jarenlang mijn voorkeur gehad maar lijkt in toenemende mate minder geschikt voor site-analyse van weblogs. Met logfile-analyses wordt namelijk niet alleen het aantal keer dat een pagina is opgevraagd gemeten maar het totale aantal opvragingen (html, xml, rss, php, asp, gif, jpg, etc). Mits de juiste filters zijn ingesteld dan is het nog steeds goed mogelijk om een goede schatting te krijgen van het sitebezoek maar veel weblog(ger)s hebben geen idee wat en hoe deze filters in te stellen. Bovendien hebben weblogs in toenemende mate te maken met trackbacks, pings en spammerts die een logfile-analyse erg lastig maken.
Om een idee te geven welke verschillen kunnen optreden tussen meting via tagging en via logfile-analyse heb ik voor de maand augustus ook een logfile-analyse uitgevoerd. Op basis van deze analyse komt Marketingfacts op 357.212 pageviews (167.705 bezoeken) per maand oftewel 11.522 pageviews (5.409 bezoeken) per dag. Ruim twee keer zoveel als met de tagging meetmethode!
Hieronder een deel van de logfile-analyse van gisteren waaruit duidelijk wordt welke fouten (kunnen) worden gemaakt:
Allereerst de websites die images gebruiken van Marketingfacts, zoals in dit geval venturo.web-log.nl die de button voor de online mediaplanning op zijn site heeft geplaatst. Dit levert wel hits en sessions op maar geen pages (bezoeken). Een ander voorbeeld is www.bloglog.nl, een blogrol die de headlines via RSS overneemt. Dit levert voor de server wel hits op maar geen sessions en pages. Tot slot nog een voorbeeld wat de comment-spammers betekenen voor een logfile-analyse. Neem als voorbeeld cameralover.net/texas-holdem.html, deze levert zowel hits, sessions als pages (!) op maar is in feite geen echte bezoeker. Interessant is dat deze niet wordt geregistreerd wanneer gebruik wordt gemaakt van tagging maar wel in het geval van een logfile-analyse. Iemand enig idee hoe dat kan? Wat doen die comment-spammers eigenlijk precies op de server?
Zo zijn er tal van voorbeelden die een te hoog resultaat opleveren als gebruik wordt gemaakt van logfile-analyses. Voor mij in ieder geval destijds een reden om definitief over te stappen op tagging. Maw, ik vertrouw eerder de 151.272 pageviews zoals gemeten door Onestat dan de 357.212 pageviews zoals verkregen via logfile-analyse. En ik denk dat mijn adverteerders daar net zo over denken 😉
Om mijn verhaal vwb de statistieken van Marketingfacts compleet te maken, het aantal unieke RSS-lezers is inmiddels ruim 1.400 per dag (ca. 1.000 in het weekend). Het aantal geregistreerde bezoekers die op ad hoc basis een nieuwsbrief ontvangen is de 1.300 inmiddels ruim gepasseerd.
Oprichter/partner Upstream, Marketingfacts, Arnhem Direct, SportNext, TravelNext, RvT VPRO, Bestuur Luxor Live, social business, onderwijs, fotografie en vader!
’t is niet specifiek geschikt, maar alle informatie is te halen uit je ruwe logs, je zou kunnen zeggen dat je alleen maar je xmlrpc.php wilt zien. ik zou even keer kort kijken naar een demo, met jou oude logs ernaast. Je hebt altijd alle data omdat je zelf kunt bepalen wat je nu precies meet, en dat staat mij wel aan.
Ik heb zelf geen ervaring met onestat, maar wel met realtracker en ik ben er niet ontevreden over, maar het is meestal net niet wat ik wil of zoek.
Roy, ik ga zeker de demo bekijken. Dank voor de tip!
Hallo Marco,
Is er een reden voor waarom er geen unieke bezoekers in je overzicht staan? Of is deze informatie te prive? Terugkerende bezoekers is natuurlijk ook erg leuk om uit je teller te trekken etc..
Robin: de reden dat er geen discussie zijn, lijkt me meer aan de doelgroep liggen: veel marketing, pr mensen zijn bang de kop boven het maaiveld uit te steken en lezen de blogs op hun werk. Om dan in discussie te gaan met bijv. een werk email of adres is vaak te riskant, omdat er nogal makkelijk gedacht wordt dat men de mening van het bedrijf uitdraagt. Daarbij kost het gewoon teveel van de baas zijn tijd.
@Ayalon: Ik heb deze vraag al eens eerder beantwoord en daarbij aangegeven dat deze cijfers onvoldoende betrouwbaar zijn. Dit heeft te maken met het feit dat het aantal unieke bezoekers wordt bepaald aan de hand van cookies. Steeds meer mensen accepteren geen cookies of verwijderen regelmatig hun cookies. Maar voor de volledigheid, Marketingfacts registreerde in augustus ca. 50.000 unieke bezoekers.
@Robin: Ik heb eerlijk gezegd geen idee hoe Molblog en Dutchcowboys hun sitebezoek meten en rapporteren. Wellicht dat Theo, Henk of Paul daar een antwoord op kunnen geven!?
@Bart: Dank voor de tip. Heb me inmiddels aangemeld voor info zodra het beschikbaar komt.
@Wim: Kijk, dat zocht ik. Heb je artikel destijds gemist (was in mijn vakantie) maar het is inderdaad de verklaring voor mijn verschil in meting.
Op zich maakt het niet zoveel uit hoe je de site meet, zolang je maar consistent meet volgens één en dezelfde methode. Pas dan kun je ontwikkelingen van je eigen website in kaart brengen en analyseren. Als je wilt vergelijken met andere websites/blogs zul je tot een standaard moeten komen, waarbij elk van de te vergelijken sites een identieke meetmethode toepast. Vooralsnog lijkt me dat (zeker in blogland) een utopie.
Dank voor je complimenten Henk!
Vwb de blogstatistieken, zoals hierboven (en elders) al eens eerder is gesuggereerd is het wellicht aardig om met een groot aantal blogs dezelfde teller te gebruiken. Ik ben op dit moment retedruk dus wie wil hier het iniatief in nemen?
@Marco, Ok duidelijk, even het oude topic erbij gezocht. Een aantal counting partijen hebben nieuwe methodieken ontwikkeld om alsnog inzicht te krijgen in unieke bezoekers. Uit een combinatie van factoren (dus niet alleen cookies)kunnen deze partijen alsnog ´redelijk´ betrouwbaar zijn. Aangezien ik geen ervaring heb met onestat, stelde ik de vraag.
Dat Web Log Storming ziet er trouwens wel redelijk uit, even getest met mijn logfiles van de afgelopen week.
@ Marco : ik wil best een opzetje maken om weblogs te vergelijken. Is er een voorkeur voor een programma of teller?
Interessant idee om tot vergelijkbare statistieken voor weblogs te komen. Het gebruik van dezelfde methode is dan natuurlijk nodig. Elke methode heeft echter zijn nadelen. Ook tagging heeft bepaalde meetfouten, zoals problemen met cookies, ontbreken gegevens van page aborts en under- of overcount van paginaviews afhankelijk van plaatsing van de tag. Peter Wiegman heeft daarom helemaal gelijk met zijn opmerking over consistentie.
In de berichten worden overigens slechts twee methodes om statistieken te generen genoemd, namelijk page tagging en log file analyse. Echter, er is nog een andere goede methode om webverkeer te meten, namelijk network protocol analyse. Hierbij wordt een sniffer (datacollector) geplaatst op een switch in het netwerk, waardoor automatisch elke vorm van webdata (‘network packets’) wordt gemeten. Deze methode meet meer dan de andere twee methodes, bijvoorbeeld page-aborts, errors, en POST-informatie (informatie die wordt verzonden door gebruiker, zoals inlognaam). Moniforce is een Nederlands bedrijf die deze methode (ook) gebruikt.
Ellen leuk om reclame te maken maar Moniforce stelt in de wereld van website statistieken niet echt iets voor ondanks dat jullie anders beweren. Jullie zijn beetje bekend in Nederland maar daar buiten stellen jullie niets voor en is jullie methode niet echt een standaard zoals dat van Nedstat en OneStat wel is.
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!