Waarom social media beperkte waarde hebben als marketingkanalen
Deel 1 van een reflectie op de staat van social media en social business
Bedrijven en social media: het blijft een moeizame combinatie. Om in te haken op een inhaker: kort na de aanslag op de redactie van Charlie Hebdo postte het Franse postorderbedrijf 3Suisses een Facebook-bericht waarin het de gevleugelde kreet ‘Je Suis Charlie’ verbond aan de eigen merknaam: ‘Je 3Suisses Charlie’. Het gevolg: verontwaardiging alom op social media. Charlie, dat zijn we tegenwoordig allemaal. Maar een bedrijf dat zich aansluit bij de Charlie-mars en de eigen merknaam op een spandoek meedraagt door onze digitale straten? Dat vinden we niet zo sociaal. Omdat ‘Charlie’ ons in het hart raakte en verenigde als mensen. Met de nadruk op ‘mensen’. Een merk dat daarbij de aandacht op zichzelf vestigt, is niet een van ons. Dat is een ongewenste gast. Op een tragische manier staat het inhaakincident met 3Suisses symbool voor een groter probleem met social media: wat ontstond en groeide als een digitale ontmoetingsplek voor mensen, wordt steeds meer overschreeuwd door marketeers. En ja, dat is ook voor marketeers zelf een probleem.
Eindeloze echo’s
Hoe vaker ik inlog op Twitter of Facebook, des te harder ik ernaar moet zoeken: menselijkheid. Misplaatste inhakers van merken staan niet op zichzelf. Wat steeds meer overheerst, is zielloze reclame- en persberichttaal. Eindeloos echoënd door de tijdslijnen. Om nog maar te zwijgen over de geautomatiseerde stroom van contentdiarree die we uit naam van het contentevangelie over ons uitgestort krijgen.
Tijd om een stapje terug te doen en onszelf een paar vragen te stellen. Wat bereiken we met deze ‘sociale’ zendingsdrang? Wat hebben we als marketeers überhaupt op social media te zoeken?
In een serie van vier blogs ga ik opzoek naar antwoorden en alternatieven. In dit eerste deel: wat is nu eigenlijk het probleem? En dat bedoel ik bedrijfsmatig – niet vanuit persoonlijke irritaties of morele oordelen geredeneerd. Om het probleem te duiden, gaan we eerst terug naar die goede oude tijd, een paar jaar geleden.
De grote belofte
De grote belofte van social media was dat ze de vergane dagen van 1-op-1 communicatie zouden doen herleven. Massamedia werden gemakshalve doodverklaard. Nu gebeurt dat doodverklaren wel vaker als er iets nieuws verkocht moet worden door consultants, maar bij veel van de vroege social pioniers voelde je – en voel je nog steeds – het oprechte geloof in een ander soort organisatie. Transparanter. Opener: zowel intern als in het contact met de buitenwereld. En vooral: menselijker.
De ironie is dat, nu social media vertrouwd zijn geworden, de aloude massamediale manier van denken weer de dienst uitmaakt. Of zoals Olivier Blanchard het mooi verwoordt: we zijn earned media gaan behandelen alsof het paid media zijn. Een inhakertje hier, een stukje branded content daar en we gooien er nog wat budget tegenaan om ons plekje in de tijdslijnen veilig te stellen. O, en beste medewerkers, vergeet niet om al dat moois van het online-engagementbureau te sharen en te retweeten. Goed voor onze digitale kijkcijfers.
Een kritische vraag
Het is de marketingmindset die overheerst op social media. Geen wonder, want dat is vaak ook waar de verantwoordelijkheid voor social media is belegd: bij de marketingafdeling. Maar is dat wel zo handig? En nee, dan trek ik niet de goede bedoelingen van marketeers in twijfel. Ik ontken ook niet dat social media de wereld op veel fronten hebben veranderd. Wat ik wel ter discussie stel, is de levensvatbaarheid van social media voor marketingdoeleinden.
Is het verstandig voor marketeers om sterk te investeren in social media?
Of verspillen we daarmee onze tijd en budgetten?
Steeds meer cijfers wijzen in de richting van het laatste. Sorry to spoil the fun, guys.
De illusie van massabereik
Ontnuchterende cijfers komen bijvoorbeeld van Mark Ritson, marketingprofessor aan de Melbourne Business School. In een glasheldere presentatie fileerde hij onlangs fijntjes enkele fabeltjes uit socialmedialand.
Zo ontdoet de Britse professor Oreo’s fameuze Superbowl-tweet van zijn glorie. De inhaker van het Amerikaanse koekjesmerk wordt sinds 2013 geroemd als de game-changer die traditionele tv-adverteerders te kijk zette. Maar in werkelijkheid waren het vooral marketeers en inhaakconsultants die zich er eindeloos aan verlekkerden. Het feitelijke bereik van Oreo’s grapje was miniem in vergelijking met een gemiddelde reclamespot tijdens de Superbowl, rekent Ritson voor.
In onderstaande video zie je het volledige verhaal van Ritson, met meer cijfervoorbeelden. Kijken! Geloof me: het zijn 34 minuten goed besteed (dank aan collega-blogger Ronald Voorn voor het delen).
De sceptische consument
Tegen de voorbeelden van Ritson kun je nog inbrengen dat hij uitsluitend bereikscijfers vergelijkt. Pijnlijker wordt het als je ook naar het vertrouwen van consumenten kijkt, zoals Edelman dat deed in haar jaarlijkse, wereldwijde Trust Barometer. Wat wil het feit: consumenten hebben minder vertrouwen in social media dan in de doodverklaarde traditionele media. En ja, dit verschil in vertrouwen geldt ook voor millennials – zij het in minder sterke mate.
Bron: Edelman Trust Barometer 2015
Dat consumenten sceptisch zijn over merken op social media, wordt bevestigd door een Engels onderzoek van het Chartered Institute for Marketing (CIM, 2014). Hierin geeft slechts 1 op de 5 geïnterviewde consumenten aan te vertrouwen wat zij op social media zien. Ouch. Het CIM wijt dit lage vertrouwen aan dubieuze praktijken van merken, zoals ingekochte likes en niet-authentieke reviews. Onderzoekinstituut Forrester publiceerde vorig jaar soortgelijke resultaten: slechts 19 procent van de respondenten gelooft wat merken posten op socia media.
De cijfers die je zelden ziet
En de impact op sales dan? Je raadt het al: het verhaal wordt er niet zonniger op voor de socialmediamarketeer. Zo bleek uit onderzoek van McKinsey (2013) dat e-mailmarketing 40 keer zo effectief was in het aantrekken van klanten als Twitter en Facebook samen. Ik herhaal: 40 keer.
Hoe vaak heb je dat cijfer sindsdien op congressen en clubavonden gehoord? En waar blijven de Nederlandse onderzoeken op dit gebied? Let maar eens op: bijna altijd als je ronkende cijfers of fancy infographics over social media voorbij ziet komen, gaat het over de groei van social media – zonder dat deze worden vergeleken met andere media.
Fear of missing out
Onderzoeken zoals ik die hiervoor beschreef, hebben organisaties er de afgelopen jaren niet van weerhouden om steeds meer marketingbudget richting social media te verschuiven. Vaak uit hype-gedreven fear of missing out, zoals Jos Govaart het laatst noemde. Of we projecteren onbewust ons eigen mediagedrag op dat van onze doelgroep.
De gedachtegang gaat dan ongeveer als volgt: “Ik heb me wel eens door een tweet van een merk laten beïnvloeden, dus jij vast ook.” En wat als de gemiddelde klant misschien niet eens een Twitter-account heeft? Ach, een kniesoor die op dat soort details let. Realtime marketing via social media draait om doen, niet om denken!
Als je eenmaal op die trein van overspannen verwachtingen bent gestapt, is het lastig om er nog uit te stappen. Middelen worden doelen op zich. Wat te denken van de volgende constatering in de Nederlandse Social Media Monitor 7 (2014):
“42 procent van de merken heeft het primaire doel om op een originele manier de dialoog aan te gaan met fans, met de focus op inhakers.”
Een originele, inhaakgedreven dialoog als primaire doel. I kid you not. Je zou bijna begrip krijgen voor de 70 procent van de CEO’s die vindt dat marketingleiders te veel afgeleid zijn door metrics zoals likes en shares. En probeer maar eens niet te glimlachen van herkenning bij het bekijken van onderstaande parodie op de inhaakdrift van bedrijven.
Op de derde rang
Is het verrassend dat de werkelijke impact van socialmediamarketing achterblijft bij de grote belofte? Niet als je beseft dat we als merken op social media een plekje proberen te veroveren tussen mensen, daar waar zij niet op ons zitten te wachten. Ik kan het niet beter verwoorden dan Frank Eliason, directeur social media bij Citibank:
“The problem with realtime marketing [via social media] was always the fact that brands sought to be the center of attention instead of being one with the community.“
En dat schreef de beste man nog vóór 3Juisses haar uitglijder beging met misplaatst creatieve Charlie-content. De eerder aangehaalde Mark Ritson vat het treffend samen in zijn presentatie: social media zijn voor mensen. Merken schuiven aan op de derde rang. Wat betekent dit voor ons als marketeers?
Misschien wordt het tijd dat we een stapje terug doen op social media – en dat we conversaties tussen mensen laten voor wat ze zijn: conversaties tussen mensen. Laten we op zijn minst kritisch tegen het licht houden of onze inspanningen op social media opwegen tegen de opbrengsten.
Zeg ik daarmee dat bedrijven niets te zoeken hebben op social media? Nee. Integendeel. Die meerwaarde van social media voor bedrijven is er wel degelijk. Alleen niet waar we hem nu denken te vinden.
Waar ik voor pleit, is dat we onze contentfocus laten varen en de meerwaarde van social media weer buiten de marketingafdeling gaan zoeken. In het verbeteren van service. In het verrijken van klantervaringen. En in het versterken van persoonlijke relaties, binnen en buiten de organisatie.
Wat al deze aandachtsgebieden met elkaar gemeen hebben? Ze draaien om mensen.
Volgende week deel 2.
Schrijven is mijn eerste liefde; fotograferen mijn tweede. Ik werk als contentstrateeg, redacteur en schrijver bij Philips. Daarnaast blog ik op persoonlijke titel over marketing en verken ik de wereld graag met mijn camera.
Mooi geschreven Tristan, ik kan niet wachten op deel 2. En volgens mij schuiven marketingbudgetten uiteindelijk helemaal niet online inderdaad, maar verdampen ze. Onze koude marketing kan niet tegen de warmte van echte social media.
Het is gemakkelijk om je te laten meeslepen in de positieve reputatie die sociale media vaak lijken te hebben. Dank voor dit stuk Tristan. Geeft weer wat perspectief.
Grappig verhaal wel. Social Media als marketinginstrument werkt wel degelijk – en goed ook. 9 van de 10 marketeers heeft echter geen idee hoe. Gewoon wat corporate geleuter online gooien met een plaatje erbij, nee, dat werkt inderdaad niet.
Goed verhaal Tristan, de feiten zijn helder! Niet wedden op één paard, maar kiezen voor een crossmediale benadering, waarbij marketingbudgetten gericht worden ingezet voor resultaten op korte én lange termijn, passend bij de specifieke customer journey voor jouw organisatie / bedrijf.
En aansluitend bij de aard van het kanaal: social = dialoog of traditioneel = zenden.
Tristan, ik ben getriggerd door je artikel omdat het wat mij betreft meer vragen oproept dan dat het beantwoord, in dat opzicht voldoet het zeker aan de regels van goed debat: “er is een stelling, en die veroorzaakt ophef”.
Toch denk ik dat er voor een goed debat een aantal begrippen helderder moeten worden gemaakt. Over welke kanalen hebben we het? Welke content? Typen? In welke situaties?
Om het anders te zeggen: als strategie faalt is dat op tactisch niveau, dus waar doen ‘we’ marketeers het goed, en waar slecht? Het is namelijk mijn persoonlijke observatie dat goede content prachtig werk kan doen. Heb ik dat dan verkeerd gezien? 😉
Hi Tristan, ik speel zelf ook al een tijdje met de gedachte om mijn social media aanpak te gaan aanpassen. Leuk om aanwezig te zijn. Tuurlijk is het nuttig om iedere dag even een praatje maken met je klanten en geïnteresseerden. Wil je via social echt een impact hebben, praat dan als persoon en niet als merk. Leuker voor iedereen!
Fijn artikel. Als content vuur is dan zijn social media de aanmaakblokjes. Kanalen ontwikkelen zich. Soms van sociaal naar telex. We zijn allen zoekende. Social is pure aandacht. Opvallen. Mensen zijn er verslaafd aan. Dat is zo raar aan social media. ze dempen onze negatieve gevoelens.We pompen er content rond als was het reclame. Diallog is iets anders dan contact. Ik kijk uit naar blog 2. Ben dol op knuppels in hoenderhokken.
Hi Tristan,
Mooi artikel! hoewel ik me in grote lijnen wel kan vinden in je verhaal lijkt me een nuancering hier en daar wel op z’n plaats 🙂
Je kunt een inhaker op #jesuischarlie wat mij betreft niet vergelijken met een merk dat heeft nagedacht over een content marketing strategie en bijvoorbeeld succesvol een productlancering doet via social, zoals Robijn & Zwitsal, waarbij de fans van het eerste uur een rol krijgen in de uitrol.
Je bent kritisch op het organic / earned model en dat lijkt me terecht. Er zijn maar weinig merken die op die manier echt op merkniveau succesvol kunnen maken. Dat is moeilijk. Maar dat komt vooral door de netwerken zelf. De merken die echter succesvolle (paid) campagnes op social doen zijn er legio en onderzoek waarbij wordt aangetoond dat bereik op social media kennis, houding en gedrag beïnvloedt zijn er ten overvloede. Net als goede reclame moet je mensen weten te informeren, te vermaken of te verleiden. Op social werkt dat misschien iets anders, omdat je ontvangers een rol wilt geven, maar daar is niets mis mee. En dat mag best wat kosten.
Jij zoekt een beetje menselijkheid in je timeline. Wij hebben tientallen onderzoeken met duizenden respondenten liggen die aangeven het hartstikke leuk te vinden af en toe een post of een aanbieding van een merk te zien.
Uiteindelijk gaat het erom hoe je op een relevante manier in contact / gesprek kunt komen met je doelgroep. Dat gaat verder dan flauwe inhakers, helemaal eens. Met social kan dat nu eenmaal op de plekken waar je consument zich bevindt. En om daarmee de marketingwaarde van social te ontkrachten, gaat in mijn ogen wat ver :).
De focus op mensen die je aan het eind beschrijft is bijna net zo’n moeilijke belofte als in de begindagen van social. Ik kijk uit naar je vervolgartikelen!
Het rangschikken van feiten en lange video’s van professors (nu komt een extreem lange bijzin: je had ook 10 onderzoeken kunnen oplepelen die de kracht van social media als marketingtool onderstrepen, die heeft de door jou aangehaalde Frank Eliason jarenlang opgetypt bij SocialMediaExaminer voordat hij kennelijk voor het grote geld/uitdaging ging bij CitiBank) ontslaat je niet van de plicht om zaken in een groter perspectief te zien. Ook al volgen er nog 3 delen in een serie van overigens erg goed geschreven blogposts waarvoor alvast alle kudos (ik heb daar een zwak voor en kijk uit naar de rest van de serie).
Zeggen dat social media beperkte waarde hebben als marketingkanaal is op dit moment weinig relevant in mijn ogen (en inderdaad ook veel te generiek zoals Chris Hanselaar hierboven al opmerkt). Want: we zien bedrijven experimenteren, succesjes halen, het wiel opnieuw uitvinden, uitglijders maken, op hun bek vallen en weer opstaan. Inhakers zijn de bom, bij de webcare company hebben ze hun 100e werknemer aangenomen, de marketingwereld is in voortdurende transformatie.
Tegenstelling
Zou het zo kunnen zijn dat wat we nu zien op social media kanalen van bedrijven een zeer interessante want transparante indruk geeft van de transformatie van (social media) marketing? Dat marketing zich as we speak aan het aanpassen is aan een veranderende tijd? Zich opnieuw aan het uitvinden is? Dat dit soms snel, en soms langzaam gaat? Met vallen en opstaan? Met goede, en zeer slechte dingen?
Bedrijven komen van ver. Helemaal grote bedrijven. Die veranderen niet zo snel, houden vast aan oude waarden en bewezen successen (tv reclame werkt) en de fee die mediabureaus pakken op een tv-commercial is makkelijker geïnd dan een moeilijke social media campagne die zo verdomd meetbaar is.
Nu voorstellen op de rem te stappen voor social media-inzet doet me pijn in mijn marketinghart.
Het is alsof je halverwege een expeditie naar een verloren schip omkeert naar huis en zegt: “Sorry, niet gevonden. Jammer, maar misschien vinden we hem later wel.” Komt misschien nog wel bij dat je dan je publiek niet serieus neemt wat ook als arrogantie gezien zou kunnen worden. Heb je zomaar een backfire te pakken of is dat out of context?
Je stelt voor een tandje minder te doen. Zonde. Er wordt zo ontzettend veel geleerd over nieuwe mogelijkheden, waarbij ook en misschien wel juist en eindelijk het besef ontstaat bij marketingafdelingen en heus ook wel bij CEO’s dat transparantie (social media zijn HET breekijzer daarvoor, had je ook 10 onderzoekjes van kunnen oplepelen) broodnodig is.
Marketeers zijn opportunistisch. Vroeger moesten bedrijven en politici een blog of weblog. Toen moesten ze sneeuwballen gooien op Hyves om chocomelk te verkopen. Op mobiel moesten ze, als je geen app had was je een sukkel en trouwens, doe toch maar html5 want het is crisis. En nu moeten ze op Facebook en Twitter allemaal. Die platformen worden, dat lees je ook terug in het stuk van Blanchard, kapotgemaakt door de beursgenoteerde platformen en de daarbij horende hijgerige aandeelhouders ZELF.
Het publiek zal vertrekken, misschien. Maar: misschien is facebook met 1,3 miljard profielen inmiddels wel zo common ground geworden dat media/ marketing/ reclamemensen EN het mainstream publiek dit platform als standaard onderdeel van hun leven/het medialandschap ervaren. Facebook vindt zichzelf op dit moment effectiever dan tv….
Zeg jij het maar.
Het laat allemaal onverlet dat de trend van massa-social media naar meer persoonlijke en gesloten sociale media als WhatsApp met haar groepen al lang is ingezet. Het is aan marketeers om ook daar weer een mooi antwoord op te verzinnen, te experimenteren en de conversatie op te zoeken waar relevant.
Ik kan niet wachten. Oh en over service en marketing? Marketing = service. Service = marketing. Super mooi, theorie. In de praktijk vaak zo ontzettend ingewikkeld uit te voeren 🙂
@Edwin:
Dank voor het compliment.
Je zegt: “En volgens mij schuiven marketingbudgetten uiteindelijk helemaal niet online inderdaad, maar verdampen ze.”
Mijn punt was dat het niet erg zinvol lijkt om de marketingbudgetten richting social media te verschuiven. Dat is nog wel wat anders dan de stelling dat marketingbudgetten verdampen 😉 Waarmee je in feite zegt dat paid media overbodig worden. Om die stelling te onderbouwen mag je wat mij betreft ook wel eens wat data op tafel leggen 🙂
@Floris:
Over dat corporate geleuter hoeven we niet lang te praten. (Doen mensen op social media ook niet ;-)). Maar nu maak je mij en anderen natuurlijk wel nieuwsgierig naar jouw visie op de kracht van social media als marketinginstrument. Kun je daar iets meer over prijsgeven?
@Kilian, Anja, Bart, André:
Dank voor jullie positieve reacties en mooie aanvullingen!
@Marloes:
Dank voor je reactie en voor de link; had het onderzoek wel voorbij zien komen maar nog niet uitvoerig gelezen. Ga dat alsnog doen.
Overigens realiseer ik me dat er ook veel statistieken in de SMM7 staan die (in mijn ogen) hoopvol stemmen. Kom ik waarschijnlijk nog op terug 🙂
Mocht je iets kwijt willen over de punten waarop je het niet met de inhoud van deze blog eens was, dan ben ik daar natuurlijk erg benieuwd naar 😉
@Chris:
Terechte vragen; vragen die je uiteindelijk het best kunt beantwoorden door op kleine schaal te experimenteren, denk ik, en uit te bouwen wat werkt. Wat je nu vaak ziet, is dat merken en marketeers elkaar blind achterna lopen (niet alleen op social media) – zonder duidelijke doelstellingen, en zonder een objectieve afweging van de meerwaarde van verschillende kanalen. Ik ervaar zelf dagelijks hoe verleidelijk dat is, en hoe moeilijk het is om de juiste focus voor jezelf te bepalen. Daarom vind ik het vooral belangrijk om vragen op te roepen – ik heb niet de pretentie dat ik daar ook antwoorden op heb 😉 Toch zal ik in de volgende delen een bescheiden poging doen 🙂 Feel free to add yourself.
@Martin:
Nuanceringen zijn altijd goed. Dank daarvoor.
Als je tips hebt voor het lezen van specifieke onderzoeken, dan houd ik me aanbevolen. Ik overzie lang niet het hele speelveld en nuanceer mezelf ook graag in latere blogs 🙂
Waar ik wel benieuwd naar ben, is hoe jij social media ziet binnen de bredere middelenmix. In welke situaties voegen social media in jouw ogen iets wezenlijks toe aan andere kanalen (vanuit marketingdoelstellingen geredeneerd), en zijn ze de investering (in tijd en resources) ook echt waard? Wanneer niet?
De teneur die ik nu vaak in marketingland proef, is “we moeten (nog) meer met social media doen”. En daar zie ik consultants en bureaus vaak al te gretig op inspringen (voor de duidelijkheid: dan heb ik het niet over Social Embassy). Dat lijkt me geen gezonde en houdbare ontwikkeling.
Ik zou het verfrissend vinden als we vanuit “social media land” wat vaker (in blogs, op congressen) een breder perspectief horen – waarbij het niet draait om social media of social business en hoe je daar succesvol mee kunt worden, maar om echte business-uitdagingen en hoe social media – in samenhang met andere middelen (!) – kunnen bijdragen aan het realiseren daarvan.
Enfin, zie het als uitnodiging om met nuances te blijven komen 😉 En nogmaals dank voor je uitvoerige reactie.
@Matthijs:
Wow, ik moet je reactie even laten bezinken 🙂 Dank voor je gepassioneerde betoog, ik kom erop terug met de zorg die het verdient.
Wat gaaf om jouw artikel hier te lezen Tristan! Als ik mijn bescheiden mening mag geven. Ten eerste denk ik dat organisaties met webcare / social customer service absoluut in een behoefte voorzien. Maar jouw artikel gaat vooral over wat marketeers nou nog op social media te zoeken hebben. Met daarbij als uitgangspunt dat social media gaat over conversaties tussen mensen. In die context, ‘conversaties’, zijn er in eerste instantie onderwerpen uit de persoonlijke omgeving, vanuit de ‘ik / mijn’ vorm (wat ‘ik’ gedaan/gezien/meegemaakt/gegeten/gedronken heb, of wat ‘mijn’ kat/poes/man- of vrouwlief/baby/collega/etc. gedaan heeft). In deze conversaties staan brands of producten niet centraal. Maar daarnaast zijn er conversaties over dingen buiten de persoonlijke omgeving: politiek, fashion, entertainment, etc.. In deze conversaties is een behoefte aan nieuws en inspirerende onderwerpen. Daar zie ik absoluut een rol voor marketeers om relevante content te bieden. Merken met high interest, high involvement producten zijn het misschien zelfs aan hun followers verplicht om content te bieden die een conversatie op gang kan brengen. Hoe saai zou social zijn zonder humoristische virals, de nieuwe Audi/BMW modellen, sneakers van Nike/Adidas of de Chanel no5 films? Daarentegen moeten marketeers van low interest/low involvement producten eens goed in de spiegel kijken en zich afvragen of de conversatie ooit spontaan over hen zal gaan….
Jestem pani Rose z ROSE SPELL CASTER świątyni i mam pomóc ludziom na świecie z tam problemu np below(1) Jeśli chcesz, aby twój ex kochanka z powrotem do Ciebie w 24 godziny. może pomóc Ci z mojego potężne zaklęcia.(2) czy masz problemy z zajściem w ciążę? może pomóc Ci z mojego potężne zaklęcia.(3) Jeśli chcesz żonie męża kochać na zawsze pomogę ci z mojego potężne zaklęcie.(4) Jeśli potrzebujesz pomocy finansowej. może pomóc Ci z mojego potężne zaklęcia.(5) Jeśli chcesz firmy rozwijać się i pomoże Ci z mojego potężne zaklęcia.(6) Jeśli ty potrzeba wobec zatykać twój rozwód lub chcesz rozwodu z problem.(7) Jeśli potrzebujesz szczęście zaklęcie na wygranie loterii. może pomóc Ci z mojego potężne zaklęcia.(8) Jeśli masz jakiejkolwiek choroby jak H I V, (raka) lub inne choroby mogę pomóc z moim potężne zaklęcia.(9) Jeśli chcesz być promowane w biurze pomogę ci z mojego potężne zaklęcia.(10) Jeśli chcesz, aby słuchać słowa, i tak Twoje życzenie pomogę ci z moich powerful(11), jeśli chcesz być przewodniczący samorządu, gubernator lub prezydent w swoim kraju i pomoże Ci z mojego potężne zaklęcia.(12) stop małżeństwo lub związek z rozdzielanie może pomóc z moim potężne zaklęcia.(13) czy trzeba potężne zaklęcie bardzo bardzo dobre i płacenia pracy może pomóc Ci.Te są przykładem co może zrobić dla Ciebie z moim potężne zaklęcia.Wszystko co musisz zrobić, to aby skontaktować się ze mną poprzez e-mail: v.spellcaster@aol.com dzięki pani Rose e-mail: v.spellcaster@aol.com
Hi Tristan,
De reden dat ik schreef wat ik schreef is natuurlijk omdat ik bij een bedrijf werk wat dagelijks succes heeft op social media. Ik heb een hekel aan reclame maken hier, dus ik zal niet prijsgeven waar ik werk. Ik kan wel vertellen dat we als enige in NL (en wellicht de wereld) puur op performance werken voor onze klanten. Wij kopen CPM in en verdienen CPL / CPA terug. Dat kan alleen als je altijd engagement creert, altijd goeie content maakt, de juiste boodschap aan de juiste persoon laat zien en continu blijft optimaliseren. Daar ligt een hele wereld van mogelijkheden die o.a. Facebook biedt. Slappe inhakers horen daar natuurlijk niet bij!
Social media is alleen interessant als middel als je het voor elkaar krijgt gebruikers ervan te laten vertellen over je product, dienst of merk. Niet als je zelf gaat zenden.
@Floris:
Dank voor je toelichting. Het klinkt in ieder geval alsof jullie doelgericht je werk doen. En het siert je dat je geen reclame maakt 😉