Mediamall en Rabobank komen met lokale TV op maat

18 Reacties

venturo
Ik ben bang dat dit niet gaat vliegen. No match, no motive…
---
15 augustus 2006 om 19:53
Peter
Iedere gebruiker, of het nu een consument, bedrijf of instelling is, kan zijn eigen tv-kanaal beginnen of kan foto’s, video’s en muziek bekijken en uitwisselen.
Is er bekend wat de kosten zijn van het starten van een eigen tv kanaal?
---
16 augustus 2006 om 03:41
Gijsbregt
@ Albert
Ik ben niet zo somber als jij. Ik zie dit veel meer als een verlengde van de website (of videoweblog) dan als TV. Maar TV klinkt natuurlijk sexier. Van websites werd ook gezegd, waarom zou iedereen er eentje willen hebben. Als je dit als een social network ziet (ik bepaal wie er kijkt en tot in welke gradatie) kan er een aardige aanvulling op MySpace of Hyves komen. Zeker als deze zelf niet op de mogelijkheden van video op TV instappen.
@ Peter
Eigen TV-kanaal moet je erg ruim zien. Het registreren van de eerste fietssessie van Jantje en dit aan oma, opa en de rest van de familie laten zien (via Mediamall) wordt al als een eigen TV kanaal gezien. Bedrijven of (sport)verenigingen kunnen dit professioneler aanpakken en hebben hierdoor in feite een alternatief voor de website.
---
16 augustus 2006 om 05:36
ronald ter voert
Kosten zijn er bij mijn weten bijna niet. Je moet als merk namelijk je eigen content meenemen, die zij eventueel gebruiken om spots in weg te zetten. Natuurlijk in overleg. Eigenlijk een soort HetNet van destijds die een beperkt aantal websites weergeeft en daar een verdienmodel op los laat. Men eist ook geen exclusiviteit, dus je kunt als merk (ongeveer) hetzelfde doen bij een Tele2.
De kosten zitten dus in het ontwikkelen en (geschikt) maken van je eigen content voor het MediaMall kanaal. Eigenlijk dus vooral een soort beurs waar je als merk een stand krijgt, die jezelf moet bouwen etc. en als je geld verdient men evt. een graantje wil mee pikken.
De interactieve applicatie is absoluut leuk bedacht en bijna soort internet op tv. Zonder exclusiviteit kun je je afvragen waarom je als (A-)merk een dergelijke investering wilt doen.
---
16 augustus 2006 om 05:39
Gijsbregt
Internet kent ook geen exclusiviteit en is juist daarom een groot succes.
Exclusiviteit lijkt mij vooral interessant voor de mediapartners. Als Rabobank bij KPN, Tele2 en UPC zit dan heeft het medium nog geen onderscheidend vermogen en daarmee nog geen voordeel om klanten naar jouw nieuwe vorm van TV te halen.
Het content aanbiedende bedrijf zal juist op zoek zijn naar bereik (ook al is het lokaal geaggregeerd, zoals in de toekomst bij Rabobank misschien). Daarom zal ze via zoveel mogelijk kanalen bereikbaar willen zijn. Zeker als de content al gemaakt is, is het gewoon een kwestie van doorzenden naar het volgende kanaal.
---
16 augustus 2006 om 05:56
venturo
Gijsbrecht , ik ben vooral somber over de schaal. Ik waardeer het initiatief maar denk dat de mix niet werkt. TV kijken is echt heel iets anders als content consumeren ook al noem je dat TV kijken. Huishouden nee, vereniging of community ja…
---
16 augustus 2006 om 06:58
ronald ter voert
@gijsbrecht:
‘Zeker als de content al gemaakt is, is het gewoon een kwestie van doorzenden naar het volgende kanaal. ‘
Dit gaat niet op als je interactief bezig wilt gaan door bijv. ook een website aan je kanaal te linken/te integreren of je database ook (deels) op tv wilt brengen.Dan moet je ff investeren per kanaal en dat kan zo aardig in de papieren lopen. En dat met vooralsnog een klein bereik…
Bij videocontent heb je gelijk, maar dat is nog niet interactief.
---
16 augustus 2006 om 08:33
Gijsbregt
@ Albert en Ronald
Lijkt erop dat jullie hetzelfde zeggen. Voor alle nieuwe media en zeker zij die zich de naam TV aanmeten, is bereik een overlevingsvoorwaarde. Geen van deze dure oplossingen via ADSL (of opvolgers ervan) zal levensvatbaar zijn, als het bereik niet een beetje in de buurt komt van de traditionele lineaire TV-zenders. Hierin ligt de grootste uitdaging voor UPC, KPN, Tele2 en binnenkort voor Tiscali. Pas bij voldoende bereik worden ze interessant voor community denken en voor advertising.
Nu ben ik niet echt technisch, maar is het niet zo omdat ze allemaal via IP werken, dat het toepassen van databasegekoppelde (interactieve) diensten/content niet vergelijkbaar wordt/is? Of is er geen standaardisatie in IPTV?
---
16 augustus 2006 om 10:47
jeroenmirck
Bereik is zeker belangrijk, maar ik sluit me graag aan bij Alberts eerste opmerking: ‘no match, no motive.’ Ik vind de linkt tussen tv-bankieren en een eigen kanaal van content voorzien veel te ver uit elkaar liggen. Stel je voor: je kijkt het NOS Journaal. Daarna doe je even je bankzaken (al lijkt me dat niet handig als de rest van het gezin meekijkt, maar ach) en vervolgens log je in op je persoonlijke tv-kanaal, waar je even wat content op kwakt die je met je multifunctionele foto/videocamera hebt gemaakt.
Goed, laten we deze band even terugspoelen: je ligt lekker onderuit in de bank tv te kijken. Je bent relaxed. Goed, die twee minuten bankzaken wil je ook nog best wel even doen, want anders moet je daar speciaal de pc voor aanzetten. Maar daarna vanuit je luie stoel aan de slag met user generated content? Ik zie het niet voor me. Ja, misschien ga je er naar kijken, heel misschien. Maar van de actieve kanaalvuller vereist dit toch vooral handelingen die je achter je pc verricht. Leuk voor de sportclub, dat zeker. Maar dan zijn er een paar freaks die filmpjes schieten en online zetten, terwijl de rest het incidenteel zal consumeren. Op huishouden/gezinsniveau (doelgroep: acht mensen, met opa en oma erbij) zie ik het werkelijk niet voor me. Zeker niet vanuit de tv-bank.
---
16 augustus 2006 om 11:31
ronald ter voert
@gijs: ik ben ook geen techneut, maar voor zover ik weet is er geen standaard. Mediamall heeft zo weer zijn eigen manier van converteren naar Tv en die is (volgens eigen zeggen) uniek, dus niet compatible met anderen. De komende wweken hoop ik op dit vlak meer inhoudelijk te kunnen reageren. Vooralsnog ziet het er naar uit dat ieder zijn eigen toko en eigen converteerder gaat inzetten. Jammer…
---
16 augustus 2006 om 12:07
Gijsbregt
@ Jeroen
Ik ben het met je eens wat betreft de houding. Content genereren kost tijd en moeite, zowel voor een bedrijf, als voor een vereniging als voor een individu. Niet iedereen wil dat doen, maar het zijn er genoeg. Die zullen dat niet als sit back maar als sit forward doen, actief dus. Dan is inderdaad maar zeer de vraag of hier anderen op zitten te wachten, behalve die acht van de familie.
Maar kijk naar internet nu, bv naar de fotoboeksites. Ik ga op reis of ik trouw en er is een trouwe schare van volgers. Soms 1 op een dag, soms een stel, soms is het heel druk (misschien 20 unieke kijkers). Toch zet ik het erop. Waarom zou dit niet met filmpjes kunnen? Het gaat hier volgens mij echt om een crossover tussen TV en internet. Dus pertinent geen TV, zelfs geen interactieve TV, maar internet video content op mijn TV-apparaat.
@ Ronald
Het lijkt er idd weer op dat we nog wel een gevecht à la Betamax en VHS (en Video 2000) krijgen. Maar ook hier zal de markt universialiteit of op zijn minst compatibiliteit (gaan) eisen.
---
16 augustus 2006 om 19:33
jeroenmirck
@Gijsbregt: O, ik geloof zeker dat iedereen straks zijn filmpjes online zet, maar dan zijn diensten als YouTube toch veel makkelijker dan een apart kanaal? Vodcasten op je weblog of Hyve, dat is dan toch voldoende?
---
17 augustus 2006 om 04:58
jeroenmirck
Door dat stuk van Emerce wordt het wel wat duidelijker. Een slimme Elektronische Programmagids (EPG) moet ervoor zorgen dat digitale tv-kijkers tv-beelden uit hun eigen stad te zien krijgen, aangevuld met reguliere nationale tv. Er komen drie contentlagen: nationaal, lokaal en persoonlijk. In het persoonlijk deel kun je je eigen films uploaden, en desgewenst delen met bekenden. Anderen zien die films niet. In het persoonlijke gedeelte zit ook een kalender en adresboek. Op basis van het adresboek kun je zien of er bekenden online zijn, met wie je kunt communiceren via e-mail of VoIP.
“We maken geen standaard broadcast televisie”, zegt strategiedirecteur Rogier van den Heuvel van MediaMall tegen Emerce. “Maar de beelden die onze kijkers of partners zelf maken, verschijnen wel in de interface van onze EPG. Ze zullen worden geïntegreerd met de normale tv-beelden. Op termijn kunnen kijkers beoordelingen geven aan de beelden en beschrijvende reacties achterlaten.”
Klinkt wel weer best gebruiksvriendelijk, maar met dat stemmen kun je fout materiaal vrij eenvoudig op het lokale netwerk voor iedereen zichtbaar krijgen, vrees ik. Los van het feit dat veel persoonlijke content nauwelijks tot enige traffic zal leiden.
---
17 augustus 2006 om 05:15
jeroenmirck
“Uit de vele reacties bespeur ik weer een typisch Nederlandse houding: het
bij voorbaat afkraken van een initiatief. De azijnzeikers zijn weer niet van
de lucht.”
Dank voor je inhoudelijke reactie, Peter, maar waar is deze Pavlov-reactie voor nodig? Een weblog als MF is bedoeld om nieuwe ontwikkelingen kritisch tegen het licht te houden. Wat heeft toekomst, en wat niet? Waar moet een initiatief worden bijgestuurd? Kritiek afdoen als azijnpissen is zo oud als de wereld, maar doorgaans niet terecht. Kritiek is juist hard nodig in het huidige tijdsgewrichht, waarin iedereen zijn informatie bij voorkeur haalt van sites die zijn gedachtengoed weerspiegelen. Veel mensen halen alleen nog maar de informatie binnen die ze willen horen, en internet faciliteert daarin volop. Dat is gevaarlijk. Kritische kanttekeningen bij nieuwe ontwikkelingen zijn broodnodig om niet in zelfgegraven kuilen te vallen. Wees blij dat er azijnpissers zijn!
---
3 september 2006 om 09:25
Peter Lofström
@Jeroen
Iedereen heeft wel eens last van zijn eigen subjectieve kijk op de wereld. Ik zal de laatste zijn om dit te ontkennen. Verder heb ik zelf net zo goed kritie en ben niet iemand die alleen op webistes vertrouwd in het vormen van een mening.
Maar even terug naar de inhoud: het zwakke in de propositie van MediaMall blijft toch weer het extra kastje dat je als consument weer moet aanschaffen of gesubsidieerd krijgt? Maar ook hier zal gelden: when don’t try you never know for sure. Laat een flop uit het verleden(Canal+ is immers geen doorsland succes geworden) geen leidraad worden voor het niet doen van nieuwe business. The time just wasn’t right back then.
Verder zou ik je willen uitdagen om met jouw redactionele ervaring met Comicbase wellicht een rol te spelen om nieuwe low budget videocontent met mij te maken.
Succes,
Peter Lofström
Istreams.nl
Interactive Streaming Media
London Office: +44 20 8144 2295
Manhattan Office: +1 646 736 1340
SKYPE: peter.lofstrom
---
3 september 2006 om 13:59
Peter Lofström
@Gijsbrecht
Mine is nochthans verschoven met de lancering konden we vandaag op RTL(Z) zien. Tja de pilot moet vooral nogal wat procesmatige issues tackelen schat ik in. Maar dat die worden opgelost lijkt me evident.
Verdienmodel Rabo met IPTV: Beetje raar is het wel . Je hebt toch alleen een IPTV aansluiting als je al een Raboklant bent? Ik ben geen Rabobank klant. Waarom zou ik hun IPTV moeten kopen om ook hun bankproducten af te nemen. Mmmmm lijkt me niet zinnig. Dus zijn dit wel nieuwe klanten? Het lijken mij bestaande Raboklanten die een nieuwe hypotheek afsluiten. Wat is daar nou zo special aan? En ja natuurlijk weten we allang dat video meer emotie en betrokkenheid toevoegt. Alleen bewijs maar eens of die video’s van de tour de france het aankoopeffect hebben vergroot. Dat blijft heel moeilijk. Wat rabo doet is feitelijk narrowcasten onder bestaande klanten. What’s new?
Maar toegegeven er is wel een kans dat het iets meer oplevert dan helemaal niets doen.
Dan het verdienmodel van MediaMall: dit zou berusten op local advertising. Dus om de lokale content heen adverteren. Indien je naar de adverteerders tarieven van lokale huis aan huis bladen kijkt dan zou daar nog genoeg ruimte in zitten om local generated content productie van te betalen met winst. Mmmm Ik heb eens gerekend. Ja het kan indien het allemaal jonge gasten net van school zijn en wellicht enige stagaires. Maar ja hoe hou je zo’n groep mensen bij elkaar voor een langere periode. Ik heb het over jaren hier. Verloop lijkt me dramatisch. Deze mensen zijn zo uitgekeken lijkt me. 100x dezelfde type videoproducties draaien…. dat wordt bijna geestdodend. Als het geld oplevert who cares zul je zeggen. Je zult dus mensen moeten selecteren die dit aan kunnen en rouleren. Bij een GTST zijn alleen de hoofdkarakters nog authentiek. De rest wordt voortdurend gerouleerd. Continuiteit. Kortom goed management.
De hamvraag die dus voroligt: is er geld te verdienen aan IPTV? Betekent dit dat er alleen geld aan “webTV” te verdienen is indien deze op een IPTV platform door middel van een abonnement wordt aangeboden op de buis in de huiskamer en dat je dus geen geld kunt verdienen aan webTV zonder een IPTV platform? Dus valt er geld te verdienen aan webTV louter op internet?
Vooral in die laatste ben ik weer geinteresseerd. Ik ga op zoek naar de antwoorden. Hieronder een eerste richting.
Functioneel gezien biedt internet dezelfde mogelijkheden als een IPTV Platform. Je kunt een interactieve website maken met Video On Demand content en text content gecombineerd met sms, mail, feedback, gastenboeken en allerlei koop en billing functies zoals op Ebay met PayPal, IDeal en Skype(video phoning) etc. Geen extra kosten want je hebt geen extra kastjes nodig, je hebt al ADSL en je internet PC. Verder is de penetratiegraad van PC met breedband internet (video geschikt dus) nog maar 25% van de huishoudens. Men verwacht 50% over 5 jaar. Internet leent zich voor meer content mixing en marketing. Distributie van (compressed)video kost bijna zero. Dus tot zover het voordeel van internet. tov. een IPTV platform op je TV. Wellicht zijn er nog meer voordelen maar nu even niet.
Alleen is voorgaande internet webTV op de PC en niet op de huiskamer TV. En dat is nu waar het eigenlijk om gaat. Je moet meer moeite doen om kijkers te trekken als internet Only TV station dan indien je een kabel TV kanaal of onderdeel bent van een IPTV platform. Indien je geen Google VIdeo of You Tube bent wat doe je dan?
Ik herhaal de vraag: heeft internet only TV wel een goede kans van slagen ?
Ik geloof van wel maar ben nog op zoek naar een goed business model.
Let me think again !
Tjeerz,
Peter Lofström
Istreams.nl
Interactive Streaming Media
London Office: +44 20 8144 2295
Manhattan Office: +1 646 736 1340
SKYPE: peter.lofstrom
---
28 september 2006 om 19:50