Bye-bye, Facebook! Lekker meehossen met Lubach

Bye-bye, Facebook! Lekker meehossen met Lubach

Met enige verbazing heb ik dit weekend gekeken naar Zondag met Lubach. Ik zag zijn publieke oproep om Facebook gedag te zeggen. We moeten ermee stoppen en aankomende woensdag is de dag. Arjen Lubach bespeelt wekelijks de sentimenten. Als een ware populist voelen hij en zijn team precies waar het ongenoegen zit en spelen daar handig op in. Deze keer was Facebook aan de beurt.

De actie van Lubach past in het plaatje van media-opportunisme. Niet zoeken naar een oplossing maar zoeken naar maatschappelijke tractie. Op de buik dansen van mensen of bedrijven die al op hun rug liggen. Lubach wil minder Facebook. Dat willen we nu even allemaal, en ja, dan kun je leuke televisie maken.

Lubach en zijn team hebben kilo’s boter op hun hoofd, want in het marketingvak is er werkelijk niemand die niet wist dat Facebook privé-gegevens beschikbaar stelt voor adverteerders. Er is niemand die niet wist dat Facebook profielen maakt op basis van jouw selfies en een foto van je hond. Als het gratis is, ben jij het product. 

"Ook Arjen Lubach is op zoek naar likes, clicks en filmpjes die viraal gaan"

Ook Lubach en zijn team waren op zoek naar likes en clicks. Naar een viraal gaand filmpje zodat er advertenties verkocht kunnen worden. Maar die kennelijk zo belangrijke ethische afweging werd niet vooraf gemaakt. En nu Facebook-shaming mainstream is, doet Lubach nog graag een extra duit in het zakje. Met de lol-factor in de binnenzak wordt voorbij gegaan aan het idee dat Facebook voor miljoenen mensen het internet is. De toegang tot de wereld. Iets dat groter is dan een lollig item. 

De oproep van mensen om bedrijven en adverteerders te boycotten is zo oud als de weg naar Rome. Naar mijn weten heeft het nog nooit enige invloed gehad. Toch wint het maken van dit soort statements dankzij de sociale media aan populariteit. Nog niet zo lang geleden werden bedrijven die adverteerden op YouTube aan de schandpaal genageld voor het mogelijk maken van obscene filmpjes.

Kan iemand dat lijstje van schuldigen nog reproduceren, van adverteerders die commercials plaatsten rondom video’s van IS... Iemand? En vindt Lubach, die steeds zo trots is op zijn viraal gaande YouTube-video’s, daar ook iets van? 

"Gaat #TeamLubach nu ook YouTube en Google boycotten?" 

Ik ben nu ontzettend benieuwd of #TeamLubach ook YouTube gaat boycotten, of Twitter, Google en Amazon, of al die andere platformen waar jij het product bent omdat het gebruik gratis is. Platformen waar je alleen toegang hebt omdat je bereid bent data af te staan, platformen die exact hetzelfde doen als Facebook maar die nu toevalligerwijs even niet onder het vergrootglas liggen.

Of wordt er gewacht totdat er weer wat ophef is, een schandaal? Om er een grappig tv-item van te maken. Gewoon verstand op nul en een beetje meehossen met de meute, dat is toch het leukst.

 

Credits afbeelding: VPRO, licentie: CC BY-NC-ND (Niet-commercieel hergebruik)

Delen

0
2


Er zijn 38 reacties op dit artikel

  • Hier wordt wel volledig voorbij gegaan aan wat er daadwerkelijk ook fout zat, waarvoor Zuckerberg voor het eerst in zijn lange Facebook carriere zelfs sorry zegt.
    Daarnaast stip je aan dat het de waan van de dag is. Dat is alles, over 5 jaar weet niemand meer wat Mocromaffia is, over 10 jaar kent slechts een handjevol de naam Dutroux nog. Laat staan het conflict in Syrië wat we ondersneeuwen met dit soort berichten.
    Het gaat erom dat de gemiddelde mens geen actie onderneemt totdat er ergens een waan van de dag over is: Dus dat doet Lubach in mijn optiek heel goed, onderwerpen die vaak een beetje onder lijken te sneeuwen vol in de aandacht brengen.

    geplaatst op
  • Goed artikel Tadek! Ik ben groot fan van ZML maar dit is gewoon goedkoop scoren. Dump dan ook gelijk je Instagram account en Whatsapp.

    geplaatst op
  • Je brengt goed onder woorden Tadek wat ik zondag ook dacht.Lekker gemakkelijk scoren inderdaad. Als Lubach echt een privacy statement wil maken moet hij zijn Internet router ontkoppelen en zijn smartphone naar de kringloop brengen.

    geplaatst op
  • Je hebt deels gelijk hoor, maar aan de andere kant, zijn we allemaal niet een beetje doorgeslagen met social media? Het is al erkend dat mensen gewoonweg verslaafd zijn, niet meer zonder kunnen, 1000 online vrienden hebben maar geeneens meer hun echte vrienden bellen omdat bellen een beetje gek is geworden. Social media is natuurlijk ook een bron van fake news, wat echt zijn uitwerkingen heeft op de denkwijze van heel veel mensen (het stond op Facebook) Relaties lopen op de klippen omdat mensen alleen nog maar op hun phone zitten en niet meer met elkaar praten. Pubers worden helemaal gek en onzeker gemaakt met foto's van te mooie ideaal beelden. Ikzelf mis soms ook weleens de wereld zonder mobiele telefoon. Toen was het toch echt veel puurder, ging je zelf op onderzoek uit en kwam je op plekken waar je nu misschien niet heen was gegaan omdat er een aantal mensen een bad review hadden gelezen maar dan toch helemaal te gek was.. Of Lubach nu boter op zijn hoofd heeft of niet, ik vind wel dat hij mensen aan het denken zet over het gebruik van social media. Of je daarmee je account moet deleten weet ik ook niet want contact houden met mensen van over de hele wereld is en blijft heel leuk, denk alleen dat alles gewoon een tikkie minder mag.

    geplaatst op
  • Dit artikel is wel erg kort door de bocht. Niet Twitter en Youtube liggen vanwege dubieuze kritiek onder vuur, dat is wel degelijk Facebook. Alle data die FB in handen krijgt, maakt ze machtiger dan wenselijk is.

    Goedkoop scoren op de waan van de dag? Dit artikel misschien..

    geplaatst op
  • @Jaap/Stijn: Aan de fundamentele fouten van Facebook gaat Tadek wat mij betreft zeer zeker niet voorbij, evenmin als aan data-verzameling in het algemeen. Daarover schreef hij op Marketingfacts al meerdere blogposts. Zie ook de links in de tekst.

    geplaatst op
  • Het klopt dat Facebook met je gegevens aan de haal gaat. Je weet dat als je de app accepteert en de algemene voorwaarden skipt, je ziel en zaligheid in de handen van Facebook komt. Maar jarenlang je mond houden omdat je weet dat het niet pluis is met Cambridge Analytica, is een brug te ver. Trackers, Facebook en andere grote partijen houden heel goed bij wat je uitvreet. Inspelen op dopamine in van gebruikers is al verslavend genoeg, maar Facebook is een ordinaire datadealer geworden. En dealers willen maar één ding: dat is meer macht.

    Het is goed dat de Pablo Escobar van data een tik op zijn neus krijgt. En ja, mijn Facebook gaat binnenkort ook verdwijnen. Je kunt er prima zonder mee leven. De lezer van Marketingfacts kunnen dat ook goed. Toch? Het is toch wel heel ironisch dat door social media een internet-boycot op gang komt? Maar goed, als de stroom uitvalt zijn heel veel mediamensen ook weer werkeloos.

    geplaatst op
  • ''Met de lol-factor in de binnenzak wordt voorbij gegaan aan het idee dat Facebook voor miljoenen mensen het internet is. De toegang tot de wereld. Iets dat groter is dan een lollig item. ''

    Nog nooit gereageerd hier maar kan het nu niet laten.
    Wat een bizarre woordkeuze. ''De toegang tot de wereld''???? Favebook gelijk stellen aan het Internet??? Omg...

    Blij Facebook verwijderd te hebben en zo ken ik er velen. Overigens deed ik dit maanden terug al. Werd een beetje moe van het idee iets te posten om likes te willen krijgen.
    Eigenlijk ook een beetje vreemd niet? Iets online plaatsen waarbij je eigenlijk om duimpjes omhoog vraagt, ''stiekem toch''.

    geplaatst op
  • Even 2 vragen aan jullie wizzkids;-). Denken jullie dat Twitter, Google en Amazon beter zijn qua privacy en datamining? en waaruit blijkt dat volgens jullie? en diegene die met Facebook stoppen, stoppen die ook met Whatsapp en Instagram? (want Whatsapp en Instagram zijn ook eigendom van Facebook) Ik ben oprecht benieuwd naar jullie antwoorden.

    geplaatst op
  • Dag Richard, wat fijn dat je juist mijn blogpost hebt uitgekozen om voor het eerst eens te reageren. Hoewel mijn stukjes uit de losse pols geschreven lijken, probeer ik mij altijd wel degelijk in te lezen in de materie. Over de plussen en minnen van Facebook schrijf ik al een jaar of acht. In Nederland is het fijn om te zeggen dat je niet op Facebook zit, het nieuwe "ik kijk geen tv". Wij hebben een goedwerkende democratie, publieke tv, tal van andere social kanalen, SMS, tientallen commerciële tv-zenders, kranten en tijdschriften. Er zijn landen waar dat anders is en waar Facebook een andere rol vervult. OMG, echt waar. "Millions of Facebook users have no idea they’re using the internet." https://qz.com/333313

    geplaatst op
  • Het is wel aardig fout om aan te nemen dat burgers weten wat Facebook allemaal van hen weet, doorverkoopt en hoe dat precies gaat. Als marketeer ben je er dagelijks mee bezig maar je wilt niet weten hoe naïef de gemiddelde burger hier in staat. Feit is dat Facebook in tegenstelling tot andere grote partijen nu meermaals is betrapt op daadwerkelijk het extreem slecht beheersen van de informatie waarover het beschikt en het bezitten van een moraal kompas waar een psychopaat zich nog voor zou schamen. Bedrijven van een dergelijke grootte passen hun koers pas aan als er vanuit verschillende hoeken (media/burgers/overheid/justitie) actief wordt gereageerd, ieder kanaal is meegenomen. Moet Facebook kapot? Nee, maar wel anders.

    geplaatst op
  • Ja, boter op ons hoofd, zo voelen wij het ook bij De Social Media Dokters! Ook wij gebruiken profielen van gebruikers om onze ads zo slim mogelijk op te zetten en zo goed mogelijk de doelen van onze klanten te behalen. Tuurlijk weten we van de gegevens die Facebook van ons heeft. Wat een ander verhaal is, zijn de datalekken en de desastreuze gevolgen van het 'voor kwade doelen' inzetten van deze gegevens. Een broodnodige eyeopener die iedereen kritisch doet nadenken - en dat is hard nodig. Ook wij voelen de druk van de gezamenlijke verantwoording om data ethisch te gebruiken. We gaan het tijdperk van de ethische marketing in, hiep hiep hoera! Gaan wij van FB af? Dacht het niet. Want dan kun je ook van Instagram af, en van Whatsapp, Google nooit meer gebruiken, Amazon ook niet natuurlijk....het verzamelen van data hoort bij onze tijd. Laten we er ons samen hard voor maken dat deze data zo verantwoordelijk mogelijk ingezet wordt. Het kan ook voor zoveel prachtige dingen worden gebruikt. Wij blijven dus nog even en onze klanten ook. Maar wel met een kritische houding naar FB. Met de vraag aan online platforms hun om verantwoording te nemen - en de wetenschap dat iets wat op FB wordt gedeeld niet perse de waarheid is. Maar ook dat weten we natuurlijk al. Blijf kritisch, denk zelf na, loop met niemand mee - en dus ook niet met Arjan Lubach!

    geplaatst op
  • @Jaap: de veronderstelling dat Mark Zuckerberg voor het eerst sorry zegt is niet juist. Sterker nog, hij heeft met terugkerende regelmaat al vaker sorry gezegd voor allerlei "fouten", check dit stuk van NOS maar eens: https://nos.nl/artikel/2226635-facebookbaas-zuckerberg-zegt-sorry-en-dat-is-niet-voor-het-eerst.html. Dat plaatst zijn "sorry" van deze keer wel in een wat ander daglicht wat mij betreft: voelt toch echt als een houding van "zolang er niemand piept ...".

    geplaatst op
  • Ik kijk hier toch wat anders tegenaan. Ten eerste is het gedrag van Facebook toch wel een stuk kwalijker dan dat van die andere bedrijven. Facebook was op de hoogte van de praktijken van Cambridge Analytica en heeft de gebruikers niet geïnformeerd. Ook bij fake news en de Russische advertenties was de primaire reactie van Facebook telkens: de boel sussen bagatelliseren. Telkens blijkt dan later dat het toch erger was dan ze in eerste instantie beweerden.

    Facebook weet ook simpelweg veel meer van jou dan Amazon of Twitter, en veel mensen ervaren dat als bedreigend. Het enige bedrijf dat evenveel of meer van je weet is Google. Google heeft ook de nodige schandaaltjes gehad, maar toch van een andere orde dan Facebook.

    De actie van Lubach moet je volgens mij zien als een ludiek signaal. Je hoeft er niet aan mee te doen - dat doe ik ook niet. Alleen mensen die hun profiel toch al kwijt wilden of niet gebruikten, zullen hun profiel ook echt verwijderen, vermoed ik. De conversatie over de schaduwzijden van social media is natuurlijk al langer bezig, maar door iemand als Lubach wordt zo'n discussie nu veel breder gevoerd, in school- en werkkantines. En er zijn nogal wat schaduwzijden. Naast data als verdienmodel ook gebrek aan concentratie, issues met zelfbeeld, verslaving, fake news, enzovoort. We hebben social media als samenleving massaal omarmd, min of meer onbewust, en de discussie over de trade-offs begint de laatste paar jaren pas echt op gang te komen, voor mijn gevoel. Een ludieke, prikkelende bijdrage als die van Lubach, hoewel wellicht hypocriet of selectief, is wat mij betreft dan ook zeker welkom.

    geplaatst op
  • Heb ook mijn FB data gedownload. Er zat echt helemaal niets, maar dan ook NIETS tussen dat ik niet verwacht had. Daarom begrijp ik de ophef niet helemaal. Ja, alles wat ik FB verteld heb weten ze. Maar dan had ik het ze niet moeten vertellen. En ja, sites waarmee ik met mijn facebook account heb aangelogd, daarvan weet facebook inderdaad dat ik die gebruik. Duh... Wat had ik dan verwacht. Ik ben een fan van Lubach, maar in dit geval mijns inziens ff te veel paniek. Of misschien wel terecht, maar ik verbaas me over de verbazing en verontwaardiging. Dit wisten we toch allemaal? Google weet veel en veel meer van mij. Lijkt me, als ik er een probleem van wil maken, een groter probleem....

    geplaatst op
  • Facebook is nu de klos maarr GOOGLE is 100x zo erg. Op het moment dat je inlogt bij GOOGLE worden al je accountgegevens gelijk doorgespeeld aan alle reclame toko's. RTL met buienradar speelt dit spelletje al jaren.

    geplaatst op
  • Dat was inderdaad bekend. Alleen wat ik niet wist is dat de app ook alle telefoonnummers opslaat die je gebeld hebt(iets wat buiten fb omgaat) . Dat vond ik toch wel bizar om te zien. Daarom de app eraf gegooid.

    geplaatst op
  • Meest grappig in deze is nog wel dat:
    - Tadek regelmatig graag actuele onderwerpen aanhaalt en vervolgens trots op Twitter post 'kijk eens hoeveel views.'
    - Bij gebruik van Marketingfacts je ook de Facebook Pixel er gratis bij krijgt :-) ( https://postimg.org/image/6menwgkbh/ )

    Inhoudelijk, met wat logisch nadenken kun je snappen dat je zelf veel data wegbrengt. Maar alle extra's als een Pixel (wat veel verder gaat dan een cookie) en bewust/onbewust lekken van data is iets wat veel mensen niet weten. Goed dat dit nu toch de aandacht krijgt.

    geplaatst op
  • Beste Tadek,

    In een van de reacties op jouw stukje schrijf je;"Hoewel mijn stukjes uit de losse pols geschreven lijken, probeer ik mij altijd wel degelijk in te lezen in de materie."

    In het stukje schrijf je;"De oproep van mensen om bedrijven en adverteerders te boycotten is zo oud als de weg naar Rome. Naar mijn weten heeft het nog nooit enige invloed gehad."

    Ik denk dat je nog nooit van Youp van 't Hek en Buckler gehoord hebt?
    Ik waardeer dat jij je probeert in te lezen in de materie, maar het is niet heel goed gelukt.

    geplaatst op
  • Jan, ik begrijp dat je vooral graag je eigen kennis etaleert. Ik ben niet voor of tegen Facebook. Ik geloof alleen dat het verlaten van Facebook niets betekent, als je wilt dat er iets verandert dan zal je onderdeel van de discussie moeten blijven. Meehossen met Lubach verandert niets en als je het dan echt meent, als je echt vindt dat Facebook evil is verwijder dan ook je Instagram of je WhatApp. En deel dat niet via Twitter, dat je niet meer op Facebook zit, Twitter verzamelt ook data. Of je nu meehost met Arjen of meehost met Mark, in beide gevallen is het meehossen. Voor wat betreft mijn tweet over aantallen, daar haal je echt de begrippen verwondering en trots door elkaar. Ik ben niet trots. Ik ben verbaasd wanneer zo'n post n nog geen 24 uur meer dan 20.000 kijkers trekt. Niet meer niet minder, het zegt vooral iets over jezelf als je zoiets schrijft.

    geplaatst op
  • AJ dank voor je reactie, ik ken de Bucklercase. In dat geval werd een product belachelijk gemaakt. Er was geen sprake van publieke verontwaardiging en er was geen algemene oproep tot boycot. Het was een toevallige samenloop van omstandigheden waarbij het maar zeer de vraag is of van het Hek er iets mee te maken had. Algemeen wordt aangenomen dat de gelijktijdige introductie van het goedkopere en beter smakende Bavaria malt een veel belangrijkere rol speelde.

    geplaatst op
  • Hi Tadek, heerlijk stuk weer. Ik ben het alleen voor het eerst in al die stukken grondig met je oneens - en wel hierom.

    Het grootste probleem heb ik met deze passage: "Lubach en zijn team hebben kilo’s boter op hun hoofd, want in het marketingvak is er werkelijk niemand die niet wist dat Facebook privé-gegevens beschikbaar stelt voor adverteerders." Nu doe je net alsof Lubach marketeer is en dus al jaren van die beschikbaarstelling wist. Maar Lubach *is* geen marketeer, dus weten wij niet of hij die kennis inderdaad al jaren heeft. En bovendien wist lang niet elke marketeer van de mate waarin Facebook die privé-gegevens beschikbaar stelde. En al helemaal niet dat partijen als Cambridge Analytica die data onder de noemer van academisch onderzoek gratis verstrekt kregen. Gisteravond heeft Mark Zuckerberg nog excuses daarvoor aangeboden en aangegeven dat Facebook maatregelen heeft getroffen. Kortom: het is *geen* onderdeel van de normale 'modus operandi' van Facebook, terwijl je dat wel suggereert.

    En zelfs als dat wel zo was, zit er nog een denkfout in die redenering wat mij betreft. En dat is een klassieke in de marketing, namelijk de gedachte van marketeers dat als zij iets weten, iedereen het weet. De top van Volkswagen riep bij het uitlekken van Dieselgate ook niet: "Da's geen nieuws, wist iedereen allang!", toch? Vond deze tweet van Frank Meeuwsen wel tekenend in dat opzicht: https://twitter.com/frankmeeuwsen/status/983666061752008704.

    Ik denk dat wij die kronkel allemaal wel wat hebben. Maar voor veel mensen is het allemaal écht nieuws. Zo niet het feit dat Facebook data verzamelt, dan wel dat het dat ook doet over andere websites waar je komt (zoals seksualiteit.be).

    Kortom: voor veel mensen is die data-uitwisseling (en de gedetailleerdheid van de data) wél nieuw en voor de meesten buiten Facebook en Cambridge Analytica is het lek ook nieuw. Prima redenen voor verontwaardiging.

    En natuurlijk gaat een satirisch nieuwsprogramma het over nieuws hebben. En dus over Facebook en niet over Twitter of Google. Je verwijt de Amerikaanse Senaat toch ook niet dat "ze dansen op de buik van Facebook terwijl dat op de grond ligt" omdat ze Mark verhoren? En Lubach zegt letterlijk (vanaf 14:52): “En voor degenen die nu zeggen ‘Ah, maar andere bedrijven zijn ook kut. Google is kut, Instagram en WhatsApp zijn zelfs van Facebook’: klopt, gaan we het vast nog wel een keer over hebben, maar niemand heeft ons zo in de greep als Facebook. Dus vandaar dat Bye bye-event.”

    Tot slot: ja, Lubach heeft enorm geprofiteerd van de viraliteit en bekendheid die Facebook hem gegeven heeft met bijvoorbeeld die 'The Netherlands Second'-video. Maar hij zet z'n oproep kracht bij door de eigen Facebook-pagina te verwijderen. Dat is best lef hebben met 350.000 like en evenveel volgers. Putting his money where is mouth is, practising what he preaches. Ik ken menig ceo van een groot bedrijf die daar een voorbeeld aan kan nemen.

    Dit alles betekent niet dat ik vind dat iedereen z'n Facebook-account moet opzeggen. Maar niemand zal dat ook doen omdat Lubach het zegt, hij geeft hooguit het laatste zetje. Of beter: je vrienden die meedoen geven dat zetje misschien. En Mark Zuckerberg zal het amper merken in z'n portemonnee, maar wie weet waar dit signaal toe kan leiden.

    (Ter info: ben zelf bij Facebook weg sinds vlak vóór de ophef, heb het nog geen moment gemist.)

    geplaatst op
  • Dag Bram dank voor je reactie. Lubach is niet naïef, hij kent de werking van de social media als geen ander. Het is niet voor niets dat hij een uitzonderingspositie voor zijn show heeft geëist van de NPO om ook op Youtube uit te mogen zenden. Arjen Lubach eiste uitzondering op YouTube-beleid NPO. Het gaat er niet in dat Lubach geen marketeer is. Hij weet exact wat de social kanalen teweeg brengen. Dat niet alleen het programma waar hij verantwoordelijk voor is oogst zelf data en ja ook Facebook data. “Online expert Erik Jan Koedijk geeft aan dat het programma Zondag met Lubach zelf data van gebruikers verzamelt”

    De VPRO verdient geld aan de viraal gaande video’s. Lubach is een exponent van moderne televisie makers die precies weten hoe Facebook en Youtube omgaan met data. Het neerzetten van Lubach als iemand die niet precies weet wat hij doet klinkt wat onwerkelijk. Het klinkt een beetje als iemand die in de dichte mist gaat inhalen en niet het idee heeft dat er ook een tegenligger kan zijn. Als je werkt bij de publieke omroep heb je wel iets meer verantwoordelijkheid.

    Je zegt dat Lubach zijn money puts waar zijn mouth zit. Ik geloof daar geen helemaal niets van Lubach is dienst bij de NPO, de NPO en Facebook zijn geen vrienden eerder concurrenten. Het heeft nul impact op zijn salaris, het heeft nul impact op de werkgelegenheid van zijn team en het heeft nul impact op de kijkcijfers van zijn programma. Dat zijn zaken waar een CEO die denkt aan de continuïteit van zijn bedrijf en de werkgelegenheid van zijn team wel rekening mee moet houden. Money en mouth zijn niet aan de orde.

    De waarde van zijn Facebookkanaal is onduidelijk. Het lijkt me redelijk om aan te nemen dat de kijkers van zijn tv programma ook fans van zijn show zijn. Je kan best 350.000 likes hebben maar een gemiddelde post wordt daar een paar honderd keer bekeken uitzonderingen daar gelaten. En de hoeveelheid keren dat zo’n post gedeeld wordt varieert van tientallen tot honderden. Nou ja het zijn al fans, kijkers die je toch al hebt en Facebook draagt verder niet bij aan groei van de kijkcijfers. Die kijkcijfers, waar CEO Lubach op wordt afgerekend zijn al een seizoen of drie hetzelfde. De rek is daar wel wat uit. Met die impact zal het wel wat meevallen.

    Wat mijn meer bevreemd is dat de NPO een publiek taak heeft. Onderdeel van die taak is programma’s uitzenden voor alle groepen in de samenleving. In de ogen van de NPO bedient Facebook dus geen groepen anders dan dat de televisie dat doet. Dat zou verstrekkende consequenties moeten hebben voor bijvoorbeeld de NOS. Vanuit dat perspectief dient het handelen van iemand die bij de publieke omroep werkt vooral te worden beoordeeld.

    geplaatst op
  • Ik hou wel van een beetje satire. Daarnaast is het hele incident rondom Facebook een overduidelijke wake up call. De beerput gaat steeds verder open.

    geplaatst op
  • Denk dat het de bedoeling van het Bye Bye Facebook Event is dat consumenten zich bewuster worden van wat het betekent het product te zijn. Hoop ook dat de situatie bij Facebook nu voor een reflectie gaat zorgen bij alle grote Amerikaanse platformen, want het gaat van kwaad tot erger. En dan heb ik het niet eens over het gebruik van data voor advertenties. Ik denk en vind dat Facebook, Instagram en Youtube verantwoordelijk zijn voor de content op hun platformen. De algoritmes van FB en Youtube bepalen nu wat we te zien krijgen en dat geeft niet bepaald een onafhankelijk perspectief. We moeten niet onderschatten welke invloed deze platformen op ons hebben. Dit is ook de reden waarom adverteerder/marketeers hier graag hun marketing budgetten spenderen. Wat ik nog veel enger vind is dat Google en Facebook straks mee gaan bepalen wat je (financiele) status is (als dit niet al gebeurd). Google weet dat ik gezocht heb naar de behandeling van een bepaalde ziekte. Wat als Google, dat al een bank licentie heeft aangevraagd ook je verzekeraar gaat worden. Facebook en Instagram gebruik ik al een poosje niet meer en Duckduckgo is mijn standaard zoekmachine. Ik zou ook heel graag betalen voor social alternatieven waar ikzelf mijn data kan beheren.

    geplaatst op
  • Beste Tadek,

    Het spijt me dat ik je uit je droom moet halen, maar Youp van 't Hek was terecht verontwaardigd over het bocht dat Buckler heette, en hij riep wel degelijk op tot een boycot. Je hoeft daarvoor het woord boycot niet letterlijk te gebruiken. Youp heeft met satire en humor een merk de nek omgedraaid. Dat is de kracht van het volk, dat uit cabaretiers, journalisten, weldenkende mensen, etc bestaat. Dat volk haalt altijd de waarheid naar boven en pikt het niet om belazerd te worden. De ene keer sneller dan de andere keer, maar uiteindelijk komt de waarheid aan het licht. Dat is ook nu het geval met meneer Zuckerberg en Facebook en Lubach heeft dat goed aangevoeld. Dat heet rechtvaardigheid en daar moeten we met z'n allen trots op zijn.
    Ik begrijp dat het voor marketeers wel handig was om op die scam mee te liften, maar het was niet netjes. Leer ervan en verzin een manier om marketing te bedrijven zonder het volk te belazeren. Marketeers zijn creatieve mensen dus dat kunnen ze best. Succes!

    geplaatst op
  • Het hele principe van Facebook is dat achter elkaar aan hobbelen ze groot maakt.
    "Wat ik leuk / interessant / boeiend vind, moet jij ook leuk vinden."

    "Ik heb Facebook, daar moet je ook op zitten"

    "Ik stop met Facebook, dat moet jij ook doen"

    En binnenkort krijg je de meehobbelaars die ingaan op de mededeling: "Dit is het alternatief voor Facebook, moet je op zitten"

    De beurswaarde van Facebook is desalniettemin gestegen. Het deleten van accounts heeft in die zin ook geen enkele zin, mocht het doel zijn Facebook de nek om te draaien. De data is opgeslagen op talloze servers en doorverkocht. En de data behoudt zijn waarde.
    Met de AVG kan het in Europa wel even moeilijk gemaakt worden voor Facebook, wanneer talloze mensen een verzoek indienen tot het leveren van bewijsmateriaal dat persoonlijke gegevens verwijderd zijn.
    Dat bewijs kan Facebook nooit hard leveren, in ieder geval niet per gebruiker die dat verzoek indient binnen 60 dagen.

    Dat verzoek zal alleen bijna niemand indienen denk ik (teveel gedoe).

    Meehossen met Lubach heeft dus geen enkele zin als het om principes, of om verwijdering van gegevens uit hun databases gaat. Als er 2 miojard gebruikers stoppen, heeft Facebook genoeg goud (lees: data) in handen om er een ander verdienmodel op los te laten.

    En dan is er nog LinkedIn, Google, Twitter, WhatsApp etc. Die volgens precies dezelfde principes geld verdienen.
    En als het dan om tracking gaat: Ook marketingfacts helpt deze tech giganten om steeds beter profielen op te maken van gebruikers, getuige de tracking pixels en sharing buttons die benut worden (en waarvoor ik tot op heden geen expliciet akkoord heb gegeven die te gebruiken).

    Meehossen geeft een goed gevoel, maar het heeft geen enkel effect op de al opgemaakte gebruikersprofielen van mensen.

    De volgende generatie stimuleren deze platforms niet te laten gebruiken is daarentegen wél een belangrijke stap, evenals het opleiden van kinderen om tracking van hun gedrag en opslag van prive data tegen te gaan.

    Mooi stuk Tadek!

    geplaatst op
  • Dag AJ, Je denkt als ik het heel hard herhaal en vrij interpreteer wat er gebeurd is draai ik het verhaal zo dat het klopt. Dat het volk iets kan bepalen is door de eeuwen heen afdoende bevestigd. Ik heb geen Bucklercase nodig om mij daarvan te overtuigen. Dat je voor het oproepen van een boycot het woord boycot niet hoeft te gebruiken is vrij associëren. Er was gewoon geen boycot mensen vonden het bier niet te zuipen. Dat is ook wat van het Hek riep.

    Dat je het punt van de gelijktijdige introductie van het beter smakende en goedkopere Amstel Malt wegpoetst is zoeken naar eigen gelijk. Het kan zijn dat van het Hek het proces versnelt heeft maar het kan ook zo zijn dat er gewoon onvoldoende marktruimte was voor bier zonder alcohol. Zoals zo vaak is het een samenloop van omstandigheden. De meeste product introducties mislukken om verschillende reden een slecht product op een verkeerd is een niet onbelangrijke reden

    Ik schrijf nergens dat Facebook de goede dingen doet en ik schrijf al helemaal nergens dat marketeers de goede dingen als het gaat om het stiekem oogsten van data. Dat je zoiets denkt is louter vooringenomenheid. Als je de moeite zou nemen om de artikelen van mij over Facebook die gelinkt zijn aan dit stukje te lezen denk je wellicht iets anders over de toon van je volgende reactie.

    geplaatst op
  • Gijs, dank voor je mooie inhoudelijke reactie.

    "De volgende generatie stimuleren deze platforms niet te laten gebruiken is daarentegen wél een belangrijke stap, evenals het opleiden van kinderen om tracking van hun gedrag en opslag van prive data tegen te gaan"

    Daar sluit ik mij volledig bij aan.

    geplaatst op
  • Matig artikel. Ik sluit me aan bij bovenstaande reactie van Bram, goed verwoord.

    geplaatst op
  • Het promoten van je eigen verhaal is wat je hier ziet. De 1 wat meer dan de ander en succes kent vele gedupeerden. Zelf nadenken en beslissingen nemen staat altijd voorop, wat je ook doet. Geen Tarek met een cursus of een Lubach met een oproep, beide zijn overbodig.

    geplaatst op
  • Dag Ton zelf nadenken is inderdaad een belangrijk punt, heb je in dat kader zelf bedacht dat ik cursussen geef?

    geplaatst op
  • Goedemorgen Sander, wat attent dat je mij via deze zeer persoonlijke weg er van op de hoogte wil stellen dat je het een matig artikel vindt. Ik sluit mij voor een reactie op jouw reactie aan bij de reactie van Gijs.

    geplaatst op
  • Als je je realiseert wat de reden is voor de privacy anti-Facebook hype, dan komt alles ineens in een ander daglicht te staan. Cambridge Analytica is een bedrijf dat met analyses en gebruikersprofielen politici helpt bij hun campagne. Volgens de VPRO is het zelfs zo dat het doel van het bedrijf is de verkiezingen te beïnvloeden. In het verleden werd lovend gesproken over de handigheid van bijvoorbeeld de campagnemakers van Obama, die dit soort technieken gebruikten. Nu Trump de verkiezingen heeft gewonnen is het - natuurlijk (!) - een ander verhaal. Daarmee kom ik op de achterliggende (psychologische) reden.
    De elite; waaronder vrijwel alle journalisten - maar niet allemaal, waaronder de meeste politici - maar niet allemaal, waaronder de meeste ambtenaren, kortom de meeste hoog-opgeleiden - maar niet allemaal; die elite dus, die begrijpt niet - kan maar niet begrijpen - waarom Trump de verkiezingen heeft gewonnen.
    De meest voor de hand liggende verklaring is dat de meeste kiezers dom zijn (zoals je dagelijks bij de NPO kunt horen), maar dat strookt niet met het gegeven dat er ook hoog-opgeleiden zijn die op Trump gestemd hebben. Een andere, even hopeloze, verklaring is dat "het volk" met hulp van Cambridge Analytica "gemend" is ("Gemend" van "volksmenner"). Dat is de ware reden dat men zo verbeten op Facebook reageert. En de domme hoogopgeleiden, waaronder Arjen Lübach, lopen daar gewoon achteraan.

    geplaatst op
  • Inderdaad, het feit dat Lubach op alle andere sociale media blijft zitten wekt wel vraagtekens op wat betreft zijn morele en ethische overwegingen (evenals zijn portomonnee).

    Maar Facebook heeft zich wat mij betreft onderscheiden van de andere sociale media, door een woordvoerder langs ziekenhuizen te sturen om patientendossiers op te vragen. Daarover zie ik in dit artikel niets terug (en Lubach kaart dit wel aan). Voor zover ik weet, hebben andere sociale media platforms iets dergelijks niet getracht te ondernemen.

    geplaatst op
  • Tadek,
    Bijna iedere zin in je artikel is te weerleggen of op zijn minst iets op aan te merken.
    1 In de eerste alinea schrijf je '' als ware populist.'' Hiermee zet je een sentiment neer. Iets waar je Lubach van beticht doe je dus zelf.
    2 ''Lubach speelt daar handig op in.'' Daar is niets mis mee. Dat zal je met mij eens zijn, want je doet door dit artikel te schrijven precies hetzelfde.
    3 ''Niet zoeken naar een oplossing maar zoeken naar maatschappelijke tractie''. Je schrijft echter over jezelf: Verwacht van mij geen ronkende presentaties of instant oplossingen.
    Prima dus! Hierin scoren jij en Lubach dus evenveel punten.
    4. ''Op de buik dansen van mensen of bedrijven die al op hun rug liggen''. Het is een groot verschil of iemand zelf de fout in is gegaan en daardoor op zijn rug is komen te liggen of dat iemand door toedoen van een ander op zijn rug is komen te liggen. Facebook heeft een grote ethisch morele misstap begaan, en heeft zichzelf op de rug gelegd. Wist jij dat (op het moment dat jij een profiel aanmaakte bij Facebook) dat zij niet terugdeinzen patiënten dossiers bij ziekenhuizen op te vragen?
    5. ''Lubach wil minder Facebook. Dat willen we nu even allemaal, en ja, dan kun je leuke televisie maken''. Jij wilt een leuk stukje schrijven. Dus prima toch! Je doet hetzelfde als Lubach.
    6. Je 3e alinea over het beschikbaar stellen van privé gegevens.
    Wist jij dat (op het moment dat jij een profiel aanmaakte bij Facebook) dat zij niet terugdeinzen patiënten dossiers bij ziekenhuizen op te vragen?
    En heb je de mediadeskundige gezien (bij 8:06) in het filmpje? Die wist het ook niet.
    7. ''Ook Lubach en zijn team waren op zoek naar likes en clicks''. Dat is een aanname. Of kan je deze onderbouwen?
    8. ''zodat er advertenties verkocht kunnen worden.'' Waarom twijfel je aan de oprechtheid van Lubach om iets in beweging te zetten?
    9. ''Met de lol-factor in de binnenzak wordt voorbij gegaan aan het idee dat Facebook voor miljoenen mensen het internet is.'' Dit is een onwaarheid, kijk de eerste 20 seconden van het filmpje nog maar eens na. En bij 10:20.
    10. Over de boycot schrijf je: ''Naar mijn weten heeft het nog nooit enige invloed gehad.''
    Ook onjuist! Hoe groot of klein die invloed ook is, HIJ IS ER! Anders had jij geen stukje geschreven en was ik niet van Facebook afgegaan.
    11. Je Afleidingsmanoeuvre: Youtube, Twitter, Google, Amazon. Het zijn allemaal drogredenen om op Facebook te blijven. Het gaat hier om Facebook. Kijk het filmpje maar na bij 14:54.
    12. ''Gewoon verstand op nul en een beetje meehossen met de meute, dat is toch het leukst.''
    Dit kinkt te denigrerend richting de mensen die er bewust over nadenken. Hier wil ik mij dan ook volledig van distantiëren!

    geplaatst op
  • Dank voor alle reacties. Naar aanleiding van alles dat gezegd is had ik het gevoel om mijn ideeën over marketing en het gebruik van data opnieuw te delen. Ik schreef er eind vorig jaar een blogje over.

    “Het roept de vraag op of marketing bedrijven met persoonlijke gegevens in 2018 überhaupt nog wel ethisch is”
    https://www.marketingfacts.nl/berichten/privacy-we-hebben-het-touwtje-uit-de-brievenbus-uit-handen-gegeven

    geplaatst op
  • Leuk idee... Jammer dat jeroen pauw, die de avond van te voren in zijn uitzending nog beweerde mee te doen,de volgende dag toegaf het niet gedaan te hebben.

    geplaatst op

Plaats zelf een reactie

Log in zodat je (in het vervolg) nóg sneller kunt reageren

Vul jouw naam in.
Vul jouw e-mailadres in. Vul een geldig e-mailadres in.
Vul jouw reactie in.

Herhaal de tekens die je ziet in de afbeelding hieronder


Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.